Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima
Kratak pregled
Vrhovni sud ne dozvoljava odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje. Reviziju odbacuje kao nedozvoljenu jer je izjavljena protiv rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka, koji ne čine glavni zahtev.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18092/2023
13.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca JP „Vodovod Vranje“, čiji je punomoćnik Marina Trajković, advokat iz ..., protiv tuženih AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivica Kostić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 888/23 od 20.04.2023. godine, u sednici održanoj 13.02.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 888/23 od 20.04.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 888/23 od 20.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1854/22 od 07.03.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je održano na snazi rešenje javnog izvršitelja Nataše Mihajlović iz ... I Ivk 1123/20 od 08.12.2020. godine u obavezujućem delu u pogledu glavnog duga od 19.869,01 dinar sa zakonskom zateznom kamatom od 26.10.2020. godine kao dana podnošenja predloga za izvršenje do isplate, na ime neisplaćene naknade za izvršenu komunalnu uslugu i isporučeni komunalni proizvod za period od 01.01.2019. godine do 30.09.2020. godine, dok je preko navedenog iznosa glavnog duga do zatraženog iznosa od 53.430,00 dinara ili za iznos od 33.560,99 dinara i za kamatu na navedeni iznos, ukinuto navedeno rešenje i tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno plate 20.364,19 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 888/23 od 20.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke u delu odluke o troškovima postuka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu u delu koji se odnosi na troškove postupka, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 888/23 od 20.04.2023. godine odlučeno je o troškovima postupka. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse, jer troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje o kojem sud odlučuje zavisno od procesne situacije svakog konkretnog slučaja.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420.stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka, koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno potraživanje, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković