Rešenje o nedozvoljenosti revizije u postupku određivanja naknade za eksproprijaciju
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je redovnu reviziju kao nedozvoljenu. Vrednost pojedinačnih zahteva predlagača, koji su obični suparničari, ne prelazi cenzus za dozvoljenost revizije, a nema ni razloga za posebnu reviziju.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19640/2022
10.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Irene Vuković i Radoslave Mađarov, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ... i BB iz ..., koje zastupa Dragan Dragićević advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Javnog preduzeća „Putevi Srbije“ Beograd, koga zastupa Branislav Popovac advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1469/22 od 15.09.2022. godine, na sednici održanoj 10.10.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1469/22 od 15.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1469/22 od 15.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1469/22 od 15.09.2022. godine odbijena je žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Ubu R1 78/21 od 26.01.2022. godine kojim je određena novčana naknada za eksproprisano zemljište – parcele .../... u površini od 0.14.35 hektara i .../... u površini od 0.20.31 hektara, upisane u list nepokretnosti k.o. ..., za koje je predlagačima priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Odeljenja za privredu i imovinsko-pravne poslove Opštine Lajkovac, br. 465-264/2020-04 od 28.12.2020. godine, u ukupnim iznosima od 860.495,00 dinara za parcelu .../... i 1.217.886,00 dinara za parcelu .../..., i obavezan protivnik predlagača da na ime naknade za eksproprisane parcele, isplati svakom predlagaču po 1.039.190,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.01.2022. godine do isplate (stav prvi izreke), određena novčana naknada za eksproprisano zemljište – parcelu .../..., u površini od 0.04.64 hektara k.o. ..., za koju je predlagačima priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Odeljenja za privredu i imovinsko-pravne poslove Opštine Lajkovac, br. 465-264/2020-04 od 28.12.2020. godine u ukupnom iznosu od 139.118,50 dinara, i obavezan protivnik predlagača da na ime naknade za eksproprisanu parcelu isplati svakom predlagaču po 69.559,25 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.01.2022. godine do isplate (stav drugi izreke) i naknadi predlagačima troškove vanparničnog postupka od po 6.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pravnosnažnim rešenjem utvrđena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i obavezan je protivnik predlagača da isplati predlagačima naknadu za preuzeto građevinsko zemljište, utvrđenu iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke. Ovo zbog toga što je predmetno zemljište, iako se u vreme eksproprijacije u katastru vodilo kao poljoprivredno zemljište, postalo građevinsko zemljište stupanjem na snagu Uredbe o utvrđivanju Prostornog plana područja posebne namene državnog puta kao planskog dokumenta.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da je drugostepena odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, kada je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (član 88. Zakona o planiranju i izgradnji). Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
U skladu sa navedenim Vrhovni sud odlučio je kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U ovoj pravnoj stvari odlučivano je o naknadi za eksproprisano zemljište. Predlagači se nalaze u položaju običnih aktivnih suparničara i svaki od njih je samostalna stranka. Zbog toga se, kod ocene dozvoljenosti revizije, uzima u obzir vrednost svakog pojedinog zahteva (iznos naknade određen svakom predlagaču posebno), a ne zbir njihovih zahteva (ukupan iznos određene naknade). S obzirom da tako određena vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi onu koja je merodavna za dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 3. ZPP, to je revizija protivnika predlagača nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković