Nedozvoljenost revizije u sporu za utvrđenje prava svojine zbog vrednosti spora
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio posebnu reviziju i odbacio je redovnu reviziju tužioca kao nedozvoljenu. Za posebnu reviziju nisu postojali uslovi, dok je redovna nedozvoljena jer vrednost spora od 100.000,00 dinara ne dostiže zakonski cenzus.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19867/2024
24.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Vuković, advokat iz ..., protiv tuženog „Alfa Plam“ DOO iz Vranja, čiji je punomoćnik Angelina Andrejev, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1639/24 od 13.06.2024. godine, u sednici održanoj 24.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1639/24 od 13.06.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1639/24 od 13.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 25740/21 od 06.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je tužilac nosilac prava svojine na 2/5 dela na nepokretnosti – poslovnom prostoru za koji nije utvrđena delatnost, ukupne upisane površine 4826m², broj posebnog dela 3 za koji se poslovni prostor nalazi u prizemlju u zgradi za koju nije utvrđena delatnost – četvorobrodna hala za skladištenje u Novom Sadu, ..., broj zgrade 10, izgrađene na parceli broj .., zemljište uz zgradu – objekat ukupne površine 13ha 96a i 16m² upisano u list nepokretnosti broj .. KO Novi Sad 4, te da je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog i utvrđeno da je tuženi titular prava svojine na poslovnom prostoru za koji nije utvrđena delatnost, koji se nalazi na parceli .. KO Novi Sad 4, broj posebnog dela 3, ukupne podne površine 2.655m² (odnosno 2.637,34m² korisne površine) u prizemlju poslovne zgrade za koju nije utvrđena delatnost – četvorobrodna hala za skladištenje ul. ... Novi Sad, broj zgrade 10, sve upisano u list nepokretnosti broj .. KO Novi Sad 4, što obuhvata: prostoriju broj 34 – malipulativni prostor podne površine 170,76m², a korisne površine 167,96m² prostoriju broj 37 – kancelarija podne i korisne površine 14,01m², prostoriju broj 38 – kancelarija podne i korisne površine 13,03m², prostoriju broj 39 – kuhinja podne i korisne površine 5,45m², prostoriju broj 40 – tuš podne i korisne površine 6,77m², prostoriju broj 41 – toalet podne i korisne površine 4,44m², prostoriju broj 42 – CW podne i korisne površine 1,18m², prostoriju broj 43 - CW podne i korisne površine 1,18m², prostoriju broj 44 – ostava podne i korisne površine 5,27m², prostoriju broj 45 – stepenište podne površine 30,31m², a korisne površine 27,15m², prostoriju broj 46 – magacin podne površine 2.394,77m² (a korisne površine 2.383,07m²), prostoriju broj 47 – teretni lift podne i korisne površine 7,83m², što je tužilac dužan da prizna i trpi da tuženi upiše pravo svojine u nadležnoj službi za katastar nepokretnosti bez njegove dalje saglasnosti i odobrenja kada se za to steknu uslovi. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1639/24 od 13.06.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je odbijena a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 25740/21 od 06.03.2024. godine, potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11… 10/23) ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.
U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava. Ovo imajući u vidu da je predmet pravne zaštite utvrđivanje prava svojine, o kom pravu je odlučeno na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja i činjenice da je tužilac pravo svojine na kupljenom delu na kojem je uknjižio sporne nepokretnosti, stekao putem neposrednog pregleda na licu mesta. Odluka o neosnovanosti tužbenog zahteva je u skladu sa činjeničnopravnim situacijama zasnovanim na tumačenju u mnogobrojnim presudama Vrhovnog suda. Tužilac nije dostavio poseban dokaz koji bi ukazivao na drugačiji stav Vrhovnog suda. Pozivanje na presudu VKS Prev 221/2017 od 03.10.2017. godine, u pogledu stavova iznetih u istoj odluci, ne može se upodobiti u ovom slučaju jer je u naznačenom predmetu činjeničnopravna situacija drugačija od činjeničnopravne situacije u ovom predmetu.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 16.05.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to proizlazi da revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković