Odbacivanje posebne i redovne revizije u imovinskopravnom sporu o sticanju svojine

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Miković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Božidar Pandurović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine po osnovu održaja i građenja na tuđem zemljištu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3618/17 od 10.07.2018. godine, u sednici održanoj dana 17.09.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3618/17 od 10.07.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3618/17 od 10.07.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P 459/16 od 11.07.2017. godine, prvim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac na osnovu održaja vlasnik i trajni korisnik zemljišta ispod svog stambenog objekta, označenog u Listu nepokretnosti broj .. KO ..., kao objekat broj .., koji se delom u površini od 14 m2 nalazi i na kp.br. .. u KO ..., u merama i granicama bliže označenim u ovom stavu izreke, i stambenog objekta koji se nad ovim delom zemljišta nalazi, kao i dela oko tog objekta koji se nalazi na kp.br. .., a u širini od 1,10 metara od samog objekta, koji je nužan za njegovo korišćenje, a u površini od 15,76 m2, a prema skici veštačenja „Geomerenja“ d.o.o. Ćuprija od 20.12.2016. godine i veštaka Zorana Dačića iz ... od 06.01.2017. godine, što je tuženi dužan da prizna i da trpi, kao i da tužiocu omogući nesmetano korišćenje navedenog zemljišta, kao neosnovan. Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac na osnovu održaja vlasnik pomoćnih objekata sagrađenih na kp.br. .. u KO ... u skici „Geomerenja“ d.o.o. Ćuprija od 20.12.2016. godine, opisanim kao objekat broj .. i objekat broj .., kao i vlasnik i trajni korisnik zemljišta u merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, ukupne površine 44 m2, što je tuženi dužan da prizna i trpi sa se tužilac na ovoj površini uknjiži kao vlasnik i trajni korisnik kod RGZ SKN u Ćupriji, kao i da mu omogući nesmetano korišćenje navedenog zemljišta, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno je da je tužilac na osnovu izgradnje vlasnik stambenog objekta označenog u Listu nepokretnosti broj .. KO ..., kao objekat broj .., kao i vlasnik i trajni korisnik zemljišta ispod stambenog objekta – zgrade, koji se delom u površini od 14 m2 nalazi na kp.br. .. KO ..., u merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan da prizna i da trpi da se tužilac na ovoj površini uknjiži kao vlasnik i trajni korisnik kod RGZ SKN u Ćupriji, dok je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je vlasnik i dela oko tog objekta koji se nalazi na kp.br. .., a u širini od 1,10 metara od samog objekta koji je nužan za njegovo korišćenje, u površini od 15,76 m2, a prema skici veštačenja „Geomerenja“ d.o.o. Ćuprija od 20.12.2016. godine i veštaka Zorana Dačića iz ... od 06.01.2017. godine, što je tuženi dužan da prizna i trpi da se tužilac na ovoj površini uknjiži kao vlasnik i trajni korisnik kod RGZ SKN u Ćupriji, kao i da mu omogući nesmetano korišćenje navedenog zemljišta. Četvrtim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilac po osnovu izgradnje vlasnik pomoćnih objekata sagrađenih na kp.br. .. u KO ..., opisanim kao objekat broj .. i objekat broj .., koji se prostiru u merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan da prizna i da trpi da se tužilac na ovoj površini uknjiži kao vlasnik i trajni korisnik kod RGZ SKN u Ćupriji, dok je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je vlasnik i zemljišta potrebnog za njegovo korišćenje i to u merama i granicama bliže opisanim ovim stavom izreke, ukupne površine 44 m2, što je tuženi dužan da prizna i trpi. Petim stavom izreke, obavezan je tuženi da na ime parničnih troškova isplati tužiocu iznos od 53.817,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3618/17 od 10.07.2018. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke. Drugim stavom izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu trećem, četvrtom i petom izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14 i 87/18).

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, jer se navodi revizije odnose na utvrđeno činjenično stanje u vezi sa sticanjem prava svojine održajem na predmetnoj katastarskoj parceli, imajući u vidu njenu namenu, uz ukazivanje na pasivnu legitimaciju, što nije razlog za odlučivanje o reviziji zbog potrebe da se razmotre pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 18.04.2016. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi i u uvodu prvostepene presude iznosi 10.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić