Odbacivanje revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio je reviziju kao nedozvoljenu. Revizija je izjavljena samo protiv odluke o troškovima postupka, što nije dozvoljeno jer troškovi predstavljaju sporedno traženje.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20478/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Branka Stanića, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Stojmenović, advokat iz ..., protiv tuženog Grad Leskovac, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Leskovac i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci presude Višeg suda u Leskovcu Gž 1760/22 od 12.04.2023. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci presude Višeg suda u Leskovcu Gž 1760/22 od 12.04.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci presude Višeg suda u Leskovcu Gž 1760/22 od 12.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 6237/2019 od 14.01.2022. godine, stavovima prvim i drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i tuženi Grad Leskovac obavezan da mu isplati 50.357,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.07.2019. godine do isplate, na ime naknade štete nastale na parceli tužioca kp.br. .. KO ... usled izlivanja atmosferske vode iz kanala koji se prostire na parcelama u vlasništvu tuženih, bliže navedenih u stavu prvom izreke i tuženi je obavezan da o svom trošku preduzme sve adekvatne radnje na uklanjanju opasnosti od štete, tako što će onemogućiti izlivanje vode iz kanala koji se prostire preko katastarskih parcela bliže navedenih u stavu drugom izreke. Stavom trećim izreke, tuženi Grad Leskovac obavezan je da tužiocu isplati 900,00 dinara na ime materijalne štete troškova izdavanja lista nepokretnosti od 11.07.2019. godine. Stavovima četvrtim i petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tužena Republika Srbija obaveže da mu solidarno sa tuženim Gradom Leskovcem isplati 50.357,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.07.2019. godine do isplate, kao i da se obaveže da zajedno sa tuženim Gradom Leskovcem preduzme sve radnje na uklanjanju opasnosti od štete i onemogući izlivanje vode iz kanala koji se prostire preko katastarskih parcela bliže navedenih u stavu petom izreke. Stavom šestim izreke, tuženi Grad Leskovac je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka od 138.628,00 dinara. Stavom sedmim izreke, tužilac je obavezan da tuženoj Republici Srbiji naknadi troškove postupka od 9.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Leskovcu Gž 1760/22 od 12.04.2023. godine, odbijene su žalbe tužioca i tuženog Grada Leskovca i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. Tužilac revizijom osporava rešenje o troškovima postupka sadržano u izreci drugostepene presude. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka ne može da se izjavi posebna revizija.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 20176/2024: Nedozvoljenost posebne revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima postupka
- Rev 10965/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima
- Rev 18355/2023: Odbacivanje revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
- Rev 10423/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije protiv odluke o troškovima
- Rev 13259/2023: Nedozvoljenost posebne revizije protiv odluke o troškovima parničnog postupka
- Rev 12660/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o troškovima
- Rev2 3454/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima