Nedozvoljenost posebne revizije u sporu za naknadu štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tužene i odbacio je reviziju kao nedozvoljenu. Spor se odnosi na naknadu imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i predstavlja spor male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21087/2024
24.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Jelice Bojanić Kerkez i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Janković advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Visoki savet sudstva - Privredni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 421/23 od 16.05.2024. godine, u sednici održanoj dana 24.10.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 421/23 od 16.05.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 421/23 od 16.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu Gžrr1 421/23 od 16.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr1 85/22 od 23.03.2023. godine u drugom stavu izreke kojim je obavezana tužena da na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati tužilji iznos od 3.199,49 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 03.02.2022. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u četvrtom stavu izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr1 85/22 od 23.03.2023. godine, tako što je obavezana tužena da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 46.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Predmet ovog spora je zahtev tužilje za naknadu imovinske štete, prouzrokovane povredom njenog prava na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja „Beobanke“ AD Beograd, u visini nenaplaćenog dela potraživanja iz radnog odnosa tužilje sa stečajnim dužnikom, utvrđene u stečajnom postupku bez obračunate zatezne kamate.
Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužene u ovom sporu nije potrebno odlučivati radi novog tumačenja prava ili ujednačavanja sudske prakse.
Prema članu 31. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odgovornost tužene za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku je objektivna. U sporovima za naknadu te štete - nenaplaćenog dela potraživanja iz radnog odnosa u stečajnom postupku nad privrednim subjektom koji je u vreme nastanka tog potraživanja poslovao sa većinskim društvenim, odnosno državnim kapitalom redovni sudovi slede stavove o odgovornosti tužene za obaveze privrednih subjekata koji nisu uživali dovoljnu institucionalnu i operativnu nezavisnost od države, izraženih u odlukama Evropskog suda za ljudska prava donetim u predmetima protiv Srbije i odlukama Ustavnog suda. Saglasno tim stavovima, u sporu za naknadu imovinske štete u visini nenaplaćenog potraživanja iz radnog odnosa sa tim privrednim subjektima, o odgovornosti tužene države odlučuje se bez utvrđivanja uzročno-posledične veze između nastale štete i utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku. Tužilji je, u konkretnom slučaju, u stečajnom postupku priznato potraživanje bez obračunate zatezne kamate, zbog čega su za dozvoljenost posebne revizije irelevantni navodi tužene o propustu nižestepenih sudova da utvrde da li je obračun zatezne kamate izvršen komfornom metodom ili metodom prostog interesnog računa.
Iz tih razloga, s obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković