Nedozvoljena revizija tuženog u parnici zbog smetanja državine

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Slavko Popivoda iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Dragan Simić iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 8821/2023 od 25.01.2024. godine, u sednici održanoj 30.10.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 8821/2023 od 25.01.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 8821/2023 od 25.01.2024. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 5067/2023 od 04.10.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje u celosti. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tuženi izvršio na štetu tužilje čin smetanja poseda mirnog i nesmetanog korišćenja parcele opisane u ovom stavu izreke na taj nači što je istu nasuo zemljom, peskom i tucanikom debljine 1 metar, zatrpao ogradu, kapiju i vrata sa jugoistočne strane parcele koja je u vlasništvu tužilje, pa mu je zabranjeno ovakvo i svako drugo smetanje državine ubuduće i naloženo mu je da odmah ukloni građevinski materijal sa navedene parcele i istu vrati u stanje pre izvršenog smetanja. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 254.675,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 8821/2023 od 25.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom dreugim izreke odbijeni su zahtevi tužilje i tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona parničnom postupku.

Tužilja je odgovorila na reviziju tuženog. Troškove revizijskog postupka je tražila i opredelila.

Prema članu 404. stav 1. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. ovog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o tužbenom zahtevu radi smetanja državine u vidu nanošenja građevinskog materijala na parcelu tužilje od strane tuženog, te je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužilje osnovan. O ovom pravu tužilje, nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 124. stav 2. ZPP propisano je da o tužbenom zahtevu sud odlučuje presudom, a u postupku zbog smetanja državine rešenjem.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja dražvine revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu citirane odredba Zakona parničnom postupku iz kojih proizlazi da je revizija u državinskom sporu isključena, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika advokata za sastav odgovora na reviziju tužilji nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku. Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu trećem izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković