Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio je reviziju tuženog kao nedozvoljenu. Revizija je bila izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, što predstavlja odluku o sporednom traženju protiv koje revizija nije dozvoljena.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21567/2023
19.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici po tužbi AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Vulović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Babović, advokat iz ..., radi delimičnog lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž2 39/23 od 20.04.2023. godine, u sednici veća održanoj 19.10.2023. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž2 39/23 od 20.04.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž2 39/23 od 20.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 553/22 od 29.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tuženi delimično liši roditeljskog prava u delu davanja saglasnosti da maloletna deca parničnih stranaka mogu da promene vrtić, predškolsku ili školsku ustanovu kao i davanja saglasnosti vrtiću, školskoj i predškolskoj ustanovi koju pohađaju maloletna deca da mogu da slobodno i nesmetano putuju sa njima kako na teritoriji Republike Srbije, tako i da borave u inostranstvu radi letovanja, zimovanja ili rekreativnog takmičenja, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž2 39/23 od 20.04.2023. godine, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 64.875,00 dinara.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kako to proizlazi iz obrazloženja revizije, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom tuženog se pobija odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Pored toga, nema potrebe za odlučivanjem o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse povodom odluke suda o troškovima postupka, imajući u vidu da sudovi o troškovima odlučuju u svakom konkretnom slučaju, ceneći odredbe ZPP-a, kojima je regulisano odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 420. u vezi sa članom 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
U ovom slučaju revizijom se napada odluka o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti shodno odredbi člana 420. ZPP, pa revizija tuženog izjavljena protiv ove vrste odluke, koja predstavlja odluku o sporednom traženju, nije dozvoljena. Revizija nije dozvoljena ni po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, kao sporednom potraživanju.
Cenjena je okolnost da se u ovom slučaju radi o postupku u vezi sa porodičnim odnosima u kojima je shodno odredbi člana 208. ZPP, revizija uvek dozvoljena, osim protiv pravnosnažne presude o poništenju ili razvoda braka shodno odredbi člana 227. tog Zakona. Međutim, u ovom slučaju revizija nije izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari, već protiv odluke koja se odnosi na sporedno traženje, odnosno na troškove spora, zbog čega shodno citiranim odredbama ZPP, protiv takvih odluka revizija nije dozvoljena.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 16409/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima
- Rev 28224/2023: Nedozvoljenost revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
- Rev 17604/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije protiv rešenja o troškovima postupka
- Rev 19525/2023: Odbacivanje revizije protiv rešenja o troškovima postupka kao nedozvoljene
- Rev 22073/2022: Rešenje o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima u porodičnom sporu
- Rev 11403/2023: Rešenje o troškovima postupka nakon priznanja tužbenog zahteva
- Rev 21642/2022: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima