Vraćanje spisa nižestepenom sudu radi provere ovlašćenja advokata za reviziju
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud vratio je predmet nižestepenom sudu radi otklanjanja procesnog nedostatka. Utvrđeno je da u spisima ne postoji punomoćje za advokata koji je izjavio reviziju, te je potrebno sprovesti proveru ovlašćenja radi ocene dozvoljenosti same revizije.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2168/2021
20.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u parnici predlagača AA iz ..., selo ..., čiji je punomoćnik Milena M. Janković, advokat iz ..., radi utvrđenja činjenica o statusu novorođenog deteta, povodom revizije pedlagača izjavljene protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž5 br. 1/21 od 09.03.2021. godine, u sednici veća održanoj 20.05.2021. godine, doneo je
R E Š E Nj E
VRAĆA SE spis predmeta R5 br. 103/20 Višem sud u Nišu, preko Apelacionog suda u Nišu, radi sprovođenja provera.
O b r a z l o ž e nj e
Vrhovnom kasacionom sudu dostavljeni su spisi Višeg suda u Nišu R5 br. 103/20, radi odlučivanja o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž5 br. 1/21 od 09.03.2021. godine.
U postupku prethodnog ispitivanja spisa, Vrhovni kasacioni sud je našao da za sada nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o izjavljenoj revizji.
U konkretnom slučaju reviziju je za predlagača izjavila advokat Milena M. Janković, s tim da u spisima predmeta ne postoji priloženo punomoćje za imenovanog advokata.
Odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je stranka advokat, dok je članom 410. stav 2. tačka 1. tog zakona propisano da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije.
Imajući u vidu da se u spisima ne nalazi punomoćje kojim je predlagač ovlastio advokata Milenu M. Janković za zastupanje u ovom postupku, kao i činjenicu da su nižestepeni sudovi konstatovali istu u postupku kao punomoćnika predlagača, potrebno je da prvostepeni sud sprovođenjem adekvatnih provera utvrdi da li je advokat Milena M. Janković ovlašćena od strane predlagača za zastupanje u ovom postupku i za izjavljivanje revizije na rešenje doneto u drugom stepenu. Ovako postupanje je neophodno radi ocene dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.
Pošto prvostepeni sud otkloni ukazani procesni nedostatak, predmet je potrebno vratiti Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o izjavljenoj reviziji.
Na osnovu iznetog, primenom člana 419. u vezi člana 382. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 1805/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o vraćanju spisa radi otklanjanja procesnog nedostatka
- Rev 2225/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o vraćanju spisa zbog nedostatka punomoćja
- Rev 2265/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije zbog neovlašćenosti punomoćnika
- Rev 3814/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o vraćanju spisa radi provere punomoćja
- Rev 4519/2020: Vraćanje spisa predmeta radi provere ovlašćenja punomoćnika za podnošenje revizije
- Rev 3712/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o vraćanju spisa radi provere punomoćja za reviziju
- Rev 5284/2020: Vraćanje spisa radi provere ovlašćenja punomoćnika po deponovanom generalnom punomoćju