Odbijanje zahteva za naknadu za faktičku eksproprijaciju
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca u sporu za isplatu naknade za faktičku eksproprijaciju. Zahtev je odbijen jer je utvrđeno da tužilac nije bio vlasnik nepokretnosti u vreme kada je ona postala javna svojina.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21822/2024
24.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jasmine Simović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zlatan Maksimović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, čiji je zastupnik Gradski pravobranilac Grada Kragujevca, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1324/24 od 05.06.2024. godine, u sednici održanoj 24.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1324/24 od 05.06.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1324/24 od 05.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 800/23 od 09.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu isplati iznos od 390.016,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do konačne isplate, a na ime naknade za faktički eksproprisane parcele kp .., kp .. i kp .., sve upisane u ZKUL .. KO ..., ukupne površine 277m2, koje su sada deo kp. .., površine 2858m2, a upisane u LN br. .. KO Kragujevac 1, koja u prirodi predstavlja deo Ulice ... u Kragujevcu. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 60.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1324/24 od 05.06.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP radi ujednačavanja sudske prakse.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse, s obzirom da su nižestepeni sudovi o zahtevu tužioca za isplatu naknade po osnovu faktičke eksproprijacije, odlučili u skladu sa pravnim shvatanjem Vrhovnog suda izraženim u odlukama, a s obzirom na utvrđenu činjenicu da tužilac nije bio vlasnik nepokretnosti u vreme kada je ista postala javna svojina tuženog – Ulica ... .
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sprovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 02.02.2023. godine, a tužilac revizijom pobija presudu u pogledu odluke o njegovom zahtevu za isplatu iznosa od 390.016,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković