Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskopravnom sporu zbog vrednosti spora
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, a zatim je reviziju odbacio kao nedozvoljenu. Vrednost predmeta spora u parnici za naknadu štete nije prelazila zakonom propisani cenzus od 40.000 evra za dopuštenost revizije.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21856/2023
20.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz mesta ..., ..., čiji je punomoćnik Predrag Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog „Koridori Srbije“ d.o.o. sa sedištem u Beogradu, sa umešačem BB – Ogranak Beograd, čiji je punomoćnik Dragan Jasika, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2393/22 od 01.11.2022. godine, u sednici održanoj 20.02.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2393/22 od 01.11.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2393/22 od 01.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudske jedinice u Vladičinom Hanu P 845/20 od 17.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade štete isplati iznos od 628.050,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.11.2017. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 258.290,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2393/22 od 01.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u ovom delu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti i osnovanosti revizije tužioca na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) i člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava.
Pravnosnažnom presudom odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete, primenom člana 154. Zakona o obligacionim odnosima, s obzirom da je utvrđeno da uzrok nestanka vode u bunarima, čiji je vlasnik tužilac, nisu radovi na izgradnji tunela na „Koridoru 10“, čiji je investitor tuženi, niti su ovi radovi uticali na nivo podzemnih voda u pripovršinskoj izdani, odnosno da ne postoji uzročno-posledična veza između radova koje je izvodio tuženi na izgradnji tunela i štete koju tužilac trpi. Imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku, to po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP, s obzirom da je pitanje na koje se ukazuje kao sporno vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Osim toga, primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za utvrđeno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka, zbog čega ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 29.11.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 628.050,00 dinara.
Imajući u vidu da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP, sa kojih razloga je na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 14043/2022: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev 16600/2023: Odbacivanje revizije u sporu za naknadu štete od elementarne nepogode
- Rev 17554/2024: Naknada materijalne štete zbog zagađenja i nemogućnosti korišćenja parcela
- Rev2 2658/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za naknadu štete
- Rev2 4172/2023: Odbacivanje revizije u radnom sporu o zakonitosti aneksa ugovora o radu
- Rev 16795/2024: Odluka Vrhovnog suda o reviziji u sporu o faktičkoj eksproprijaciji
- Rev 20867/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti zbog sticanja bez osnova