Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima postupka

Kratak pregled

Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je kao nedozvoljenu reviziju tuženog izjavljenu protiv rešenja o troškovima postupka. Revizija protiv odluke o troškovima, kao sporednom traženju, po zakonu nije dozvoljena, bez obzira na preinačenje odluke.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22005/2024
15.11.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca FCC ''Vrbak'' d.o.o. Lapovo, čiji su punomoćnici Dejan Vuković i Predrag Miladinović, advokati iz ..., protiv tuženog AA iz ..., Opština Batočina, čiji je punomoćnik Marko Srećković, advokat iz ..., radi ispunjenja ugovora, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Kragujevcu Gž 689/24 od 19.04.2024. godine, u sednici održanoj 15.11.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu 2. izreke rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 689/24 od 19.04.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu 2. izreke rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 689/24 od 19.04.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1257/23 od 05.05.2023. godine, stavom 1. izreke, ukinuto je rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Gordane Đorđević Iivk 685/2016 od 30.12.2016. godine. Stavom 2. izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da sud tuženog obaveže da mu plati dug u iznosu od 4.395,60 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom koja dospeva na način naveden u tom stavu izreke. Stavom 3. izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 19.255,29 dinara.

Viši sud u Kragujevcu je, rešenjem Gž 689/24 od 19.04.2024. godine, stavom 1. izreke, odbacio kao nedozvoljenu žalbu tuženog, izjavljenu protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 1257/23 od 05.05.2023. godine, u stavovima 1. i 2. izreke. Stavom 2. izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, sadržano u stavu 3 izreke presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 1257/23 od 05.05.2023. godine, tako da glasi da se tuženi obavezuje da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 3.658,00 dinara.

Protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu 2. izreke rešenja drugostepenog suda, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije revidenta na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku i utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 28. Zakona parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom Zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da revident revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može da izjavi u smislu odredbe člana 420. Zakona parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na sporedno traženje nije dozvoljena. Preinačenje odluke o troškovima postupka reviziju ne čini dozvoljenom ni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku, jer je preinačena odluka o troškovima, a ne o glavnom zahtevu stranke.

Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.