Odbacivanje revizije kao nedozvoljene zbog vrednosti predmeta spora

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3947/22 od 24.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 903/17 od 01.07.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, ukazujući u obrazloženju revizije na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 – drugi zakon), ocenio da revizija tužilje nije izuzetno dozvoljena.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.

Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci, postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje, ništavosti naknadnog ugovora o zajmu (naknadnog ugovora o prestanku hipoteke) od 09.05.2012. godine, da data založna izjava tužilje od 01.12.2009. godine ne proizvodi pravno dejstvo, kao i utvrđenje isplate duga.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite i razloge na kojima je zasnovana pravnosnažna presuda u primeni materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, prema oceni Vrhovnog suda ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, s obzirom na to da je odluka o tužbenom zahtevu u pobijanom delu zasnovana na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, kao i da se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja posebna revizija ne može izjaviti, jer pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja razlog za izjavljivanje revizije, izuzev u slučaju iz člana 403. stav 2. ZPP shodno članu 407. stav 2. ZPP, a stoga ni za posebnu reviziju čija dozvoljenost je uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi člana 413. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba je podneta 01.03.2017. godine. Vrednost predmeta iznosi 19.500 evra u dinaraskoj protivvrednosti.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Kako vrednost predmeta spora ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da revizija tužilje nije dozvoljena primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškovi na ime odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice shodno odredbi člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je odbijen zahtev tužene za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 165. ZPP, odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković