Nedozvoljenost revizije u sporu o svojini stečenoj održajem
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje u sporu za predaju poseda i utvrđenje svojine. Odluka o sticanju prava svojine putem održaja je u skladu sa sudskom praksom, a vrednost spora od 10.000 dinara je ispod zakonskog cenzusa.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22122/2024
12.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Mrkonić, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., čiji su punomoćnici Vanja Kovačević i Đorđe Stanišić, advokati iz ..., radi predaje poseda i utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2769/23 od 23.05.2024. godine, u sednici održanoj 12.03.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje-protivtužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2769/23 od 23.05.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje-protivtužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2769/23 od 23.05.2024. godine
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 1204/21 od 31.03.2023. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da joj preda u posed parcelu broj .. površine 02 ara i 20 m2 upisanu u ln. .. k.o. Ruma, koja je u katastru nepokretnosti upisana kao korisnik parcele, u svojini Republike Srbije i da se naloži tuženom da sa granica parcele .., prema parceli .. odnosno između parcela .. i .. ukloni platno – zid od čvrstog materijala, koji se sagradio, te ukoliko ne postupi po ovom nalogu isti će biti uklonjen od strane tužilje o trošku tuženog i da se obaveže tuženi da tužilji nadoknadi troškove postupka (stav prvi izreke). Odbijen je primarni protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca da se utvrdi da je tuženi-protivtužilac vladnik na nekretnini koja se nalazi u Rumi, Ulica ... na parceli .. površine 220 m2, broj dela 1 – gradsko građevinsko zemljište, njiva 1. klase, upisano u listu nepokretnosti broj .. k.o. Ruma, po pravnom osnovu kupoprodaje i gradnje, a na osnovu Ugovora o kupoprodaji zaključenog 28.01.2020. godine između VV iz ... kao prodavca i tuženog-protivtužioca kao kupca na osnovu overene izjave od 28.01.2020. godine pred Osnovnim sudom u Rumi Ov 323/2000, što je tužena dužna priznati i trpeti da se tuženi-protivtužilac upiše na osnovu ove presude kao vlasnik predmetne nepokretnosti u RGZ Služba za katastar nepokretnotsi (stav drugi izreke). Usvojen je eventualni protivtužbeni zahtev, pa je utvrđeno da je tuženi-protivtužilac vlasnik na nepokretnosti koja se nalazi u Rumi, Ulica ... na parceli .. površine 220 m2, broj dela 1 – gradsko građevinsko zemljište, njiva 1. klase, upisano u listu nepokretnosti broj .. k.o. Ruma, na osnovu održaja, što je tužilja-protivtužena dužna priznati i trpeti da se tuženi-protivtužilac upiše na osnovu presude kao vlasnik predmetne nepokretnosti (stav treći izreke). Obavezana je tužilja-protivtužena da tuženom-protivtužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 74.850,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav četvrti izreke).
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2769/23 od 23.05.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje-protivtužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Rumi P 1204/21 od 23.03.2023. godine u pobijanom odbijajućem delu odluke o tužbenom zahtevu i pobijanom usvajajućem delu odluke o eventualnom protivtužbenom zahtevu, kao i delu odluke o troškovima postupka - stavovi prvi, treći i četvrti izreke, (stav prvi izreke). Odbijen je zahtev tužilje-protivtužene za naknadu troškova žalbenog postupka (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja-protivtužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23, u daljem tekstu: ZPP). Pravnosnažnom presudom primenom odredbi materijalnog prava iz člana 28. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa odbijen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene za predaju poseda na nepokretnosti u Rumi, Ulica ... na parceli .. površine 220 m2, broj dela 1 – gradsko građevinsko zemljište, njiva 1. klase, upisano u listu nepokretnosti broj .. KO Ruma, a usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog protivtužioca za utvrđenje prava svojine tuženog-protivtužioca na nepokretnosti u Rumi, Ulica ... na parceli .. površine 220 m2, broj dela 1 – gradsko građevinsko zemljište, njiva 1. klase, upisano u listu nepokretnosti broj .. KO Ruma, po pravnom osnovu održaja. Sudovi su zaključili da su ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine na nepokretnosti održajem u smislu člana 28. ZOSPO, jer tuženi protivtužilac ispunjava uslove zakonitosti i savesnosti za sticanje prava svojine putem održaja, a da stoga tužilja protivtužena nema pravo na posed. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene presude u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilja protivtužena nije uz reviziju dostavila pravnosnažne presude iz kojih bi proizilazio zaključak o različitom odlučivanju o istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 24.06.2021. godine, a kao vrednost predmeta spora označen je iznos od 10.000,00 dinara i radi se o sporu o nepokretnosti. Kako označena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužilje protivtužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković