Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Darinka Anđelić, advokat iz ..., protiv tuženih Grada Subotice, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo i ,,Javnog preduzeća za upravljanje putevima, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“ iz Subotice, čiji je punomoćnik Branko Krstajić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog Javnog preduzeća za upravljanje putevima, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3620/18 od 04.10.2018. godine, u sednici održanoj 11.02.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog ,,Javnog preduzeća za upravljanje putevima, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“ izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3620/18 od 04.10.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog ,,Javnog preduzeća za upravljanje putevima, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“ izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3620/18 od 04.10.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P 1113/2016 od 16.04.2018. godine, tužbeni zahev je delimično usvojen, pa su prvim stavom izreke obavezani tuženi da tužilji solidarno isplate na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljeni strah iznos od 200.000,00 dinara, za pretrpljene fizičke bolove iznos od 280.000,00 dinara, za duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti 400.000,00 dinara i za pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti iznos od 48.000,00 dinara, ukupno 928.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja, do konačne isplate. Drugim stavom izreke, tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete solidarno isplate za pretrpljeni strah preko dosuđenog iznosa od 200.000,00 dinara do zahtevanog iznosa od 300.000,00 dinara, za pretrpljene fizičke bolove preko dosuđenog iznosa od 280.000,00 dinara do zahtevanog iznosa od 300.000,00 dinara, za duševne bolove zbog naruženosti preko dosuđenog iznosa od 48.000,00 dinara do zahtevanog iznosa od 300.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja, do konačne isplate, je odbijen. Trećim stavom izreke, obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 166.330,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3620/18 od 04.10.2018. godine, prvim stavom izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijeni su zahtevi praničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi ,,Javno preduzeće za upravljanje putevima, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“ je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, a radi razmatranja pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse.

Prema članu 404. ZPP („Službeni glasni RS“ br. 72/11 ... 87/18) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, a ukazivanjem na postojanje odgovornosti tužilje za nastalu štetu i primenu pravila o teretu dokazivanja, zapravo se osporava utvrđeno činjenično stanje i visina dosuđene naknade štete, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, kao i ujednačavanja sudske prakse, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi naknade štete podneta je 25.11.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 928.000,00 dinara.

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog ,,Javnog preduzeća za upravljanje putevima, urbanističko planiranje i stanovanje Subotica“ nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić