Rešenje o odbacivanju revizije zbog podnošenja od strane neovlašćenog lica

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2297/2020
13.07.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Novica Zdravković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz s. ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1638/16 od 19.07.2016. godine, u sednici održanoj 13.07.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1638/16 od 19.07.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P 109/15 od 10.02.2016. godine, stavom prvim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade štete zbog nestručno izvedenih građevinskih radova i nekvalitetno postavljenih i ugrađenih bekaton ploča u dvorištu zgrade u ul. ... br. .. u ..., pov 193.70 m2, isplati iznos od 363.381,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.12.2013. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 136.136,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijeni su kao neosnovani, prigovori neurednosti tužbe, nedostatka aktivne legitimacije na strani tužioca, pasivne legitimacije na strani tuženog i zastarelosti potraživanja.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1638/16 od 19.07.2016. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda je potvrđena u delu stava prvog izreke u odnosu na dosuđenu naknadu na ime pričinjene štete, u stavu drugom i u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke u odnosu na odluku o kamati na glavni dug tako što je obavezan tuženi da tužiocu isplati dosuđeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.02.2016. godine do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je lično izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešene primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi člana 85. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.