Rešenje o odbacivanju revizije u imovinsko-pravnom sporu zbog vrednosti spora
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio je kao nedozvoljenu. S obzirom da vrednost predmeta spora u imovinskoj parnici ne prelazi cenzus od 40.000 evra, revizija nije dozvoljena po zakonu.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2307/2018
26.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Novica Pantić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Milorad Bojčević, advokat iz ..., radi zauzeća po tužbi i radi utvrđenja svojine po osnovu održaja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3674/2017 od 05.12.2017. godine, u sednici održanoj 26.02.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3674/2017 od 05.12.2017. godine, kao nedozvoljena.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu P 167/16 od 23.06.2017. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tužena da mu preda u državinu k.p. br. .., upisana u LN br. .. KO ..., kako je izrekom navedeno. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da poruši deo ograde na zauzetom delu tužiočeve parcele .. KO ... . Usvojen je protivtužbeni zahtev i utvrđeno da je tužena vlasnik po osnovu održaja na delu k.p. br. .. KO ..., kako je izrekom navedeno, te će tuženoj presuda poslužiti kao isprava podobna za upis prava vlasništva kod nadležnih organa i u javnim knjigama. Obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova spora isplati iznos 63.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3674/2017 od 05.12.2017. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje saglasno članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava(posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. ZPP, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno za novim tumačenjem prava, već se radi o rešenju konkretnog činjeničnog i pravnog pitanja. Pri tom, uz reviziju nisu priložene pravnosnažne sudske odluke, kojima je na drugačiji način odlučeno o istoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U tužbi radi utvrđenja zauzeća i predaje u posed, podnetoj 09.03.2016. godine i protivtužbi radi utvrđenja prava svojine podnetoj 23.09.2016. godine, označena je vrednost predmeta spora u iznosima od po 10.000,00 dinara, koja je merodavna za vrednost predmeta spora, saglasno članu 33. stav 2. ZPP.
Imajući u vidu da se radi o imovnsko pravnom sporu, koji se odnosi na utvrđenje i predaju u posed po tužbi i utvrđenje prava svojine po protivtužbi, u kojima vrednost predmeta spora označena u tužbi i protivtužbi (po 10.000,00 dinara), ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, odnosno protivtužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 404. stav 2. i 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.
Tuženoj ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju jer isti, u smislu člana 154. ZPP, nisu bili nužni za vođenje parnice, zbog čega je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 330/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o dugu
- Rev 1849/2021: Odluka Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskom sporu
- Rev 2843/2021: Odbačena revizija tuženog u sporu zbog zauzeća parcele
- Rev 1162/2021: Nedozvoljenost revizije u sporu radi činidbe zbog vrednosti spora
- Rev 5244/2021: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u sporu o sticanju svojine
- Rev 5955/2020: Odbacivanje posebne i redovne revizije u sporu o službenosti prolaza
- Rev 7299/2021: Revizija nedozvoljena u sporu za utvrđenje prava svojine zbog vrednosti