SP
Prijava Registracija

Odbacivanje revizije kao nedozvoljene u imovinskom sporu male vrednosti

Kratak pregled

Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje jer vrednost predmeta spora ne prelazi zakonski cenzus od 3.000 evra za sporove male vrednosti. Takođe, ocenjeno je da ne postoje zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25391/2024
11.02.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4185/24 od 30.08.2024. godine, u sednici veća održanoj 11.02.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4185/24 od 30.08.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje, izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4185/24 od 30.08.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 9575/23 od 29.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojom je tražila da se obaveže tuženi da tužilji na ime naknade za bespravno oduzetu nepokretnost označenu kao udeo od 120/213 na kp br. ..., ostalo veštački stvoreno neplodno zemljište ..., u površini od 0.02,13 ha, upisana u LN br. .. KO Kragujevac, s tim što udeo tužilje za koji nije isplaćena naknada ima površinu od 0.01,20 ha, a ovaj udeo je ušao u sastav označene parcele od dela nepokretnosti označenih po starom premeru kao kp br. ..., kp.br. ... i kp.br. ... KO ..., sa pravcom prostiranja navedenim bliže u izreci, isplati iznos od 142.551,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom isplati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 130.500,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 4185/24 od 30.08.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.

Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Naime, u ovoj pravnoj stvari nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužilji, na ime naknade za bespravno oduzetu nepokretnost označenu kao udeo od 120/213 na kp ..., ostalo veštački stvoreno neplodno zemljište, isplati naknadu, uz date činjenične i pravne razloge koji opredeljuju takvu odluku, uz pravilnu primenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. U parnicama ove vrste ocena ispunjenosti uslova za isplatu naknade, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinom slučaju, tako da je ishod spora uslovljen utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja. Pravnosnažne odluke drugostepenih sudova, kojima je drugačije odlučeno o istom pravnom pitanju, a na koje se tužilja poziva u reviziji, bez uticaja su na drugačije odlučivanje, jer odluka u sporovima sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, te se ne može govoriti o različitom postupanju sudova u istoj pravnoj stvari.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojim je odlučeno o sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.

Budući da se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to se radi o sporu male vrednosti u kojem protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 404. stav 2. i 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu