Odbacivanje izuzetne revizije u sporu male vrednosti za dug

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018 i 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Pobijanom pravnosnažnom presudom održano je na snazi rešenje o izvršenju javnog izvršitelja i obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 35.150,67 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime duga po osnovu pruženih usluga grejanja stambenog prostora. Nižestepeni sudovi su pružili pravnu zaštitu potraživanju tužioca imajući u vidu da je tokom postupka utvrđeno da je tužilac u spornom periodu pružao usluge daljinskog grejanja tuženoj, a da tužena nije izmirila svoje obaveze plaćanja računa na ime pruženih usluga. U nižestepenim presudama izražen je pravni stav da je tužena, kao vlasnik nepokretnosti, u spornom periodu bila priključena na gradsku toplotnu mrežu, te da je obavezana da plaća naknadu za isporučeno daljinsko grejanje, s tim da u konkretnom slučaju nije moglo da dođe do raskida ugovora i isključenja stambenog objekta tužene sa sistema daljinskog grejanja, jer je zahteve za isključenje sa sistema grejanja tužena podnela 2014. godine i 2016. godine u toku trajanja grejne sezone, što je suprotno odredbi člana 35. Odluke o uslovima i načinu snabdevanja toplotnom energijom, kojom je propisano da kupac može pismeno otkazati ugovor o snabdevanju toplotom energijom sa otkazom od 45 dana, ali ne u toku grejne sezone, pod uslovom da za to postoje tehničke mogućnosti.

Imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, kao i način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno novim tumačenjem prava. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje su u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Uz reviziju nisu priložene sudske odluke kojima je na drugačiji način odlučeno o istovetnim ili bitno istovetnim činjenicama u istim pravnim situacijama, pa zato nema mesta odlučivanju o reviziji tužene radi ujednačavanja sudske prakse.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 404. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Predlog za izvršenje podnet je javnom izvršitelju dana 08.08.2017. godine. Prvostepena presuda doneta je 25.02.2019. godine. Drugostepena presuda doneta je 16.01.2020. godine.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić