Utvrđenje prava službenosti prolaza stečenog putem održaja

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Martin Bačić iz ..., protiv tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik advokat Dragan Dašić iz ..., radi utvrđenja prava službenosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1524/22 od 12.10.2022. godine, na sednici održanoj 19.02.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1524/22 od 12.10.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1524/22 od 12.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P 3501/2021 od 04.03.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da su tužioci AA i BB vlasnice nekretnine upisane u l.n. broj ... k.o. ... parcela br. ... ..., salaš ... i pašnjak sa 3455 m2 i parcela broj ... njiva sa 8293 m2, VV i GG vlasnici nekretnine upisane u l.n. broj ... k.o. ..., parcela broj ... ... salaši ... sa površinom od 4053 m2 i svi njihovi pravni sledbenici putem održaja stekli pravo službenosti kolskog puta preko parcela broj ... ... njiva II klase sa 2238 m2 i parcela broj ... ... salaši u površini od 2911 m2 upisane u l.n. broj ... k.o. ..., vlasništvo DD. Stavom trećim izreke, konstatovano je da je kolski put iz stava drugog izreke ove presude označene skicama preduzeća za geodetske poslove d.o.o. „Geo-Panon“ Novi Kneževac od 10.12.2021. godine i od 31.12.2022. godine, koje su označene rednim brojevima od 1 do 8, koje skice su sastavni deo ove presude i ima dužinu od 145 metara u širini od 2,90 m, bliže opisanim u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, konstatovano je da kolski put iz stava drugog izreke ove presude stečen putem održaja pripada na korišćenje tužiocima, njihovim pravnim sledbenicima i svim licima koja bi po bilo kom osnovu dolazila na nekretnine tužioca. Stavom četvrtim izreke, konstatovano je da je tuženi dužan da trpi da se kod RGZ SKN u Subotici upiše pravo službenosti kolskog puta stečenog održajem preko parcele tuženog broj ... i ... k.o. ..., kao poslužnog dobra, u korist sadašnjih i budućih vlasnika parcela broj ..., ..., ... k.o. ..., kao povlasnog dobra u širini od 2,90 metara, na jednom kraju i 2,20 metara na drugom kraju u ukupnoj dužini puta od 145 metara. Stavom šestim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 300.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1524/22 od 12.10.2022. godine stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu čiji je osnov utvrđenje prava službenosti na osnovu održaja u korist tužilaca, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev osnovan.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi utvrđenja prava službenosti tužioci su podneli 26.07.2019. godine, vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, a ta vrednost predmeta spora ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković