Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje u sporu za naknadu za stvarnu službenost. Sud je utvrdio da je spor male vrednosti, te da je za ostvarivanje naknade kod nepotpune eksproprijacije propisan poseban upravni i vanparnični put, a ne parnični postupak.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25873/2024
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Ranđelović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Blagojević, advokat iz ..., protiv tužene „Elektromreža Srbije“ a.d. sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Sofija Ilić, advokat iz ..., radi isplate naknade za stvarnu službenost, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 875/24 od 25.09.2024. godine, u sednici održanoj 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 875/24 od 25.09.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 875/24 od 25.09.2024. godine.
ODBIJAJU SE kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu P 2550/23 od 09.07.2024. godine, stavom prvim izreke odbačena je kao nedozvoljena tužba podneta 21.12.2023. godine, a stavom drugim izreke otkazano je ročište zakazanao za 23.09. 2024. godine.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 875/24 od 25.09.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke, a stavom drugim izreke odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je na osnovu člana 404. stav 1. ZPP blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Prema članu 420. Zakona o parničnom postupku stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1.), u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.).
Pobijano rešenje zasnovano je na stanovištu da vlasnik nepokretnosti pravo na isplatu tržišne naknade zbog nepotpune eksproprijacije izvršene na osnovu Zakona o utvrđivanju javnog interesa i posebnim postupcima eksproprijacije i pribavljanja dokumentacije radi realizacije izgradnje sistema za prenos električne energije 400 kW naponskog nivoa „Transbalkanski koridor – prva faza“ („Službeni glasnik RS“ br. 115/14), u skladu sa odredbama članova 56. – 62. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik RS“ br. 53/95 ... 55/13) i članova 132. – 140. Zakona o vanparničnog postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ br. 14/22) ostvaruje prevashodno u postupku pred organom uprave, a tek za slučaj da se sporazum u celini ne postigne u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji, pred sudom po pravilima vanparničnog postupka. U vreme podnošenja tužbe predlog za nepotpunu eksproprijaciju bio je podnet nadležnom upravnom organu i taj postupak nije okončan.
Imajući u vidu utvrđene činjenice, kao i da je zakonom propisan pravni put za ostvarivanje tržišne naknade u slučaju kada je pokrenut postupak eksproprijacije, po oceni Vrhovnog suda ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi postojala potreba da se u ovoj parnici dozvoli odlučivanje o reviziji kao o posebnoj, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Tužba radi isplate je podneta 21.12.2023. godine, vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, što je očigledno manje od dinarske protivvrednosti 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, a postupak je sproveden po pravilima za sporove male vrednosti.
Iz iznetih razloga, pošto je pravnosnažna odluka doneta u sporu male vrednosti, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Tužilja nije uspela sa izjavljenom revizijom, zbog čega shodno odredbi člana 153. stav 1. ZPP nema pravo na traženu naknadu troškova, a po oceni Vrhovnog suda troškovi tuženog za odgovor na reviziju nisu bili nužni za vođenje revizijskog postupka, zbog čega, shodno odredbi člana 154. stav 1 ZPP, ni tuženi nema pravo na naknadu troškova tog postupka, pa je primenom odredbe člana 165. stav 1. ZPP doneta odluka kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković