Rešenje o odbacivanju revizije zbog male vrednosti predmeta svojinskog spora
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca u sporu radi utvrđenja prava svojine i korišćenja nepokretnosti. Odluka je doneta jer vrednost pobijanog dela predmeta spora ne prelazi zakonski cenzus od 40.000 evra, što predstavlja procesni uslov za dozvoljenost revizije u imovinskopravnim sporovima.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 268/2025
20.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Živković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Milinković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/23 od 12.09.2024. godine, u sednici održanoj 20.02.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/23 od 12.09.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/23 od 12.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 1169/22 od 28.04.2023. godine koja je ispravljena rešenjem istog suda P 1169/22 od 05.08.2024. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da je tužilac isključivi vlasnik kuće koja se nalazi u istočnom delu kp .. KO Valjevo, a koja je na skici uviđaja opredeljena kao objekat broj 3, površine 98,50 m2, spratnosti Pr+PK i da je tužilac isključivi korisnik dela kp br .. KO Valjevo koji je potreban za redovnu upotrebu i korišćenje kuće koja je na skici uviđaja opredeljena kao objekat broj 3, u merama i granicama kako je bliže navedeno u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan priznati i trpeti da se tužilac po osnovu ove presude upiše kao vlasnik kuće objekta broj 3. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kome je traženo da se utvrdi da je tužilac na ime izgradnje na tuđem zemljištu i održaja suvlasnik sa udelom od 1/2 na kp br .. KO Valjevo, površine 0.03.35 ha a što je tuženi bio dužan priznati i trpeti da se tužilac po osnovu ove presude upiše kao suvlasnik u katastar nepokretnosti, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/23 od 12.09.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda ispravljena rešenjem istog suda od 05.08.2024. godine, u stavu drugom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Predmet tražene pravne zaštite u pobijanom delu je utvrđenje prava suvlasništva na osnovu gradnje na tuđem zemljištu i održaja na parceli na kojoj se nalazi objekat – kuća, za koji je utvrđeno da je u vlasništvu tužioca, a o osnovanosti tužbenog zahteva odlučeno je u skladu sa odredbama relevantnog materijalnog prava - Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, pri čemu se navodima revizije kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava zapravo osporava utvrđeno činjeničnog stanja, što nije zakonom propisan razlog za izjavljivanje posebne revizije. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne odluke u kojima su sudovi drugačije odlučivali u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, zbog čega nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.06.2022. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 100.000,00 dinara.
S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 26213/2023: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u sporu o regresnom potraživanju
- Rev 32438/2023: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u sporu za svojinu na šumskom zemljištu
- Rev 14360/2022: Odbacivanje posebne revizije u sporu o utvrđivanju udela u zajedničkoj imovini
- Rev 25097/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u imovinskom sporu
- Rev 8953/2023: Odbacivanje posebne revizije u sporu za utvrđenje raskida ugovora i predaju nepokretnosti
- Rev 31877/2023: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije zbog vrednosnog cenzusa
- Rev 993/2025: Odbacivanje posebne revizije u sporu oko međe i zauzeća zemljišta