Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima
Kratak pregled
Vrhovni sud ne dozvoljava odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacuje reviziju tužilje kao nedozvoljenu. Revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka, što prema Zakonu o parničnom postupku ne predstavlja glavni zahtev i nije dozvoljeno.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26860/2023
20.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , čiji je punomoćnik Marko Srećković, advokat iz ... , protiv tuženih Javnog stambenog preduzeća „Kragujevac“ i Grada Kragujevca, čiji je punomoćnik i zakonski zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 7407/22 od 24.03.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 7407/22 od 24.03.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 7407/22 od 24.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 14640/20 od 27.04.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezani tuženi da tužilji solidarno, na ime naknade štete, isplate 1.764,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, pojedinačno na svaki mesečni iznos, kako je bliže navedeno u izreci. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženima isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, otkazano je ročište za glavnu raspravu.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 7407/22 od 24.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrdio rešenje o troškovima postupka, sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude na osnovu priznanja.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Tuženi Grad Kragujevac je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom se osporava odluka o troškovima postupka. S obzirom na to da sud po okončanju spora, u svakom konkretnom slučaju, u zavisnosti od ishoda spora, na osnovu podnetih zahteva stranaka, odlučuje o troškovima postupka, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku, to nisu ispuljeni uslovi za odlučivanje o dozvoljenosti i osnovanosti revizije, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse niti je potrebno novo tumačenje prava.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2., u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončava, dok je stavom 6. propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Članom 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
S obzirom da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, nije dozvoljena.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 28224/2023: Nedozvoljenost revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
- Rev 17604/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije protiv rešenja o troškovima postupka
- Rev 6619/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima postupka
- Rev 6659/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima
- Rev 22022/2024: Odbacivanje revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
- Rev 7297/2023: Odbacivanje revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima postupka kao nedozvoljene
- Rev 9035/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u sporu o troškovima