Ukidanje presude zbog nepotpuno utvrđenog porekla imovine stečene u braku

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 18/20) i utvrdio da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju pred prvostepenim i drugostepenim sudom, stranke su bile u braku od 22.04.1998. godine do 12.11.2008. godine, kada je brak stranaka razveden. Od zasnivanja zajednice stranke su živele u ..., u stanu površine 31,92 m2, koji stan je tužilac otkupio 18.06.1999. godine od SRJ- Ministarstva odbrane. Stranke su se zbog ratnih dejstava na teritoriji Kosova i Metohije preselile u ..., gde su živele u garsonjeri u Ulici ... ..., koja je bila vlasništvo VV. VV je 05.01.2000. godine ovlastio tuženu da u njegovo ime i za njegov račun proda garsonjeru u kojoj su stranke živele i tužena je 19.06.2002. godine, u svojstvu punomoćnika prodavca VV zaključila ugovor o kupoprodaji garsonjere sa kupcem GG. Tužena je, kao kupac sa DD, kao prodavcem 28.05.2002. godine zaključila ugovor o kupoprodaji stana broj ... u Ulici ... ... i 28.06.2002. godine tužena je prodavcu na ime cene isplatila 41.000 evra. Tužena je, kao prodavac sa „Gramis invest“ zaključila ugovor o kupoprodaji nepokretnosti 08.05.2002. godine za kupoprodajnu cenu od 110.000 evra. Iz aneksa ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zaključenog 09.05.2008. godine između tužene, kao prodavca i „Gramis invest“, kao kupca sledi da su ugovorne strane regulisale međusobne odnose povodom isplate kupoprodajne cene, tako što će „Gramis invest“ na ime kupoprodajne cene tuženoj izgraditi i predati u svojinu stambeni prostor - dva stana, jedan površine 60 m2 ,a drugi površine 30-33 m2. Tužena je sa „Gramis invest“ 27.09.2011. godine zaključila ugovora o kupoprodaji nepokretnosti iz kog ugovora sledi da je tužena kupila jednosoban stan ..., površine 36,34 m2 i stan br. ..., površine 65,49 m2, oba u Ulici ... br. ...-... za kupoprodajnu cenu od 110.000 evra. Majka tužene je 2002. godine, kao jedan od četiri suvlasnika prodala svoju imovinu u ... za iznos od 32.500 evra, koji je poklonila tuženoj. Presudom na osnovu priznanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10782/17 od 20.10.2011. godine utvrđeno je da je majka tužene isplatom kupoprodajne cene u celosti stekla vanknjižno pravo svojine na stanu br. ... u Ulici ... br. ..., koji stan je majka tužene nakon toga poklonila tuženoj ugovorom o poklonu, koji su zaključile 26.01.2012. godine.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je delimično usvojio zahtev tužioca i to zahtev tužioca za isplatu 4.250 evra, sa kamatom od 28.09.2011. godine do isplate, a ostale zahteve odbio, kao neosnovane, primenom člana 182. stav 2. Porodičnog zakona, sa obrazloženjem da među strankama nije sporno da je stan broj ... u Ulici ... broj ... kupljen u toku trajanja braka stranaka za iznos od 41.000 evra, tako što je majka tužene na ime dela kupoprodajne cene stana poklonila tuženoj 32.500 evra, da razliku između isplaćene kupoprodajne cene za taj stan od 41.000 evra i 32.500 evra je iznos od 8.500 evra, koji su stranke obezbedile iz zajedničke imovine, zbog čega je tužena u obavezi da tužiocu isplati polovinu od tog iznosa, odnosno 4.250 evra sa kamatom, za koji iznos je usvojio tužbeni zahtev.

Drugostepeni sud je nakon održane rasprave delimično potvrdio i delimično preinačio prvostepenu presudu, tako što je prvostepenu presudu potvrdio u delu u kome su odbijeni zahtevi tužioca, a preinačio u delu u kome je usvojen zahtev tužioca, tako što je odbio kao neosnovan zahtev tužioca za isplatu 4.250 evra sa kamatom. Ovakvu svoju odluku drugostepeni sud je doneo, jer tužilac nije dokazao da je bio suvlasnik na stanu broj ... u Ulici ... broj ..., odnosno da je taj stan predstavljao zajedničku imovinu stranaka u smislu člana 171. Porodičnog zakona, budući da tužilac nije dokazao da je stan u ..., koji je tužilac otkupio razmenjen za garsonjeru u Ulici ... i da je novčani iznos dobijen prodajom te garsonjere predstavljao zajedničku imovinu stranaka.

Osnovano se revizijom tužioca osporava pravilna primena materijalnog prava od strane drugostepenog suda.

Članom 168. stavom 2. Porodičnog zakona propisano je da imovina koju je supružnik stekao u toku trajanja braka deobom zajedničke imovine odnosno nasleđem, poklonom ili drugim pravnim poslom kojim se pribavljaju isključivo prava predstavlja njegovu posebnu imovinu. Članom 171. stavom 1. istog zakona propisano je da imovina koju su supružnici stekli radom u toku trajanja zajednice života u braku predstavlja njihovu zajedničku imovinu. Članom 177. istog zakona propisano je da deobom zajedničke imovine, u smislu ovog zakona, smatra se utvrđivanje suvlasničkog odnosno supoverilačkog udela svakog supružnika u zajedničkoj imovini.

Kada se pođe od navedenih odredbi Porodičnog zakona, šta se smatra posebnom imovinom supružnika, a šta zajedničkom imovinom supružnika i utvrđenog činjeničnog stanja, da su stranke bile u braku od 22.04.1998. godine do 12.11.2008. godine, da su u početku živele u ... u stanu koji je tužilac otkupio 18.06.1999. godine od SRJ-Ministarstva odbrane, da su se stranke, zbog ratnih dejstava na teritoriji Kosova i Metohije preselile u ..., gde su živele u garsonjeri u Ulici ... ..., koja je bila vlasništvo VV, koji je ovlastio tuženu da u njegovo ime i za njegov račun proda i zaključi ugovor o kupoprodaji te garsonjere, što je tužena i uradila 19.06.2002. godine i da je tužena 28.05.2002. godine kupila stan broj ... u Ulici ... ... za kupoprodajnu cenu od 41.000 evra, da joj je majka poklonila 32.500 za kupovinu tog stana i da je taj stan tužena prodala „Gramis invest“ 08.05.2008. godine za kupoprodajnu cenu od 110.000 evra, odnosno, da joj je „Gramis invest“ umesto kupoprodajne cene izgradio i predao dva stana, na kojima tužilac traži da se utvrdi da ima pravo svojine sa odgovarajućim delom, pa s obzirom da je ostalo nerazjašnjeno od kojih sredstava je isplaćena kupoprodajna cena za stan broj ... u Ulici ... ..., s obzirom da je isti plaćen 41.000 evra, a da je majka tuženoj poklonila 32.500 evra, to se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak drugostepenog suda da taj stan nije bio zajednička imovina stranaka stečena tokom trajanja njihove bračne zajednice sa odgovarajućim udeloma.

S obzirom na to da zbog pogrešne primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda činjenično stanje nije potpuno utvrđeno u vezi sticanja stana broj .... u Ulici ... br...., a od čega zavisi osnovanost zahteva tužioca, to je drugostepena odluka ukinuta, kako bi drugostepeni sud u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe iznete u ovom rešenju, razjasnio sve okolnosti koje su od značaja za pravilnu primenu materijalnog prava i o žalbama stranaka doneo novu i zakonitu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer ista zavisi od odluke po žalbama.

Sa napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić