Nedozvoljenost revizije u postupku određivanja naknade za eksproprijaciju
Kratak pregled
Vrhovni sud ne prihvata odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacuje je kao nedozvoljenu. Pravnosnažna odluka je u skladu sa ustaljenom sudskom praksom, a vrednost predmeta spora je ispod zakonskog cenzusa za izjavljivanje revizije u imovinskopravnim stvarima.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27114/2023
23.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Radojković, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača – krajnjeg korisnika „Koridori Srbije“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Dragana Nikolić Jovanović, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 879/23 od 13.04.2023. godine, u sednici održanoj 23.10.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 879/23 od 13.04.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 879/23 od 13.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu R1 230/21 od 12.12.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđena je naknada za izuzeto građevinsko zemljište i to kat. parcela 834/2 u površini od 21 a 41 m2 upisano u List nepokretnosti .. KO ... u iznosu od 1.433.765,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača – krajnji korisnik da predlagaču kao ranijem vlasniku na ime naknade za predmetnu parcelu isplati iznos od 1.433.765,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača – krajnji korisnik da predlagaču na ime naknade troškova vanparničnog postupka isplati iznos od 133.875,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 879/23 od 13.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača – krajnjeg korisnika i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je prvostepeno rešenje u stavu trećem izreke i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11…10/23-dr. zakon) da bi se dozvolilo izuzetno odlučivanje o reviziji.
Pravnosnažnim rešenjem Odeljenja za komunalno-stambene i imovinske poslove – pravne poslove Gradske uprave Grada Kruševca br. 465-1278/19 od 05.09.2019. godine, eksproprisana je u potpunosti uz naknadu predmetna kat. parcela predlagača, radi izgradnje dela Auto puta E-761 Pojate – Preljina, deonica: Pojate – Kruševac (Koševi) u korist Republike Srbije, saglasno Uredbi o utvrđivanju prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora Auto-puta E- 761, deonica Pojate – Preljina („Službeni glasnik RS“, br. 98/13), s tim da se naknada za eksproprisanu nepokretnost odredi u posebnom postupku. Učesnici u postupku nisu postigli sporazum o naknadi. Nižestepenim odlukama utvrđena je novčana naknada za eksproprisano zemljište predlagača i obavezan protivnik predlagača da mu isplati naknadu za preuzeto građevinsko zemljište, u visini utvrđenoj nalazom i mišljenjem sudskog veštaka građevinske struke. Ovo zbog toga što je predmetno zemljište, iako se u vreme eksproprijacije u katastru vodilo kao poljoprivredno, pre toga postalo građevinsko zemljište stupanjem na snagu Uredbe o utvrđivanju Prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora Auto-puta E-761, deonica Pojate – Preljina, kao planskog dokumenta, a pre pravnosnažnosti navedenog rešenja o eksproprijaciji.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana pravnosnažna odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (članovi 83. stav 2. i 88. stav 9. Zakona o planiranju i izgradnji).
Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
U skladu sa navedenim, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu članova 27. stav 2. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82 i 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95 ...14/22), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak u ovoj pravnoj stvari započet je 19.12.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 1.433.765,00 dinara, što je ispod revizijskog cenzusa propisanog članom 403. stav 3. ZPP.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan započinjanja postupka u ovoj pravnoj stvari, to revizija protivnika predlagača nije dozvoljena prema članu 403. stav 3. ZPP.
Shodno navedenom, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković