Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju revizije u sporu radi utvrđenja prava službenosti

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Vesne Popović i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mića Petrović, advokat iz ... i BB iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Biserka Marković, advokat iz ..., radi službenosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 149/20 od 16.09.2020. godine, na sednici održanoj 09.06.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 149/20 od 16.09.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 149/20 od 16.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 1318/18 od 20.12.2018. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 1318/18 od 08.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da imaju pravo službenosti i korišćenja vode sa bunara koji se nalazi na kp.br. .../... KO ..., pešice, kao i neophodnim sredstvima za održavanje bunara i vodovodne instalacije u bunaru i to na način bliže opisan ovim stavom izreke i da se zabrani tuženoj da na bilo koji način onemogućava tužioce u korišćenju službenosti prolaska do bunara i oko bunara oko održavanja bunara i vodovodne instalacije prirodnog pada vode kao i skladištenje materijala neophodnog za održavanje bunara i vodovodne instalacije dok traju popravke i radovi, što je tužena dužna da prizna i trpi da se ovo pravo službenosti prolaska do bunara i oko bunara kao i pravo zahvatanja i korišćenja vode iz bunara upiše u svim katastarskim i javnim knjigama. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da tužioci imaju pravo službenosti korišćenja vode sa bunara koji se nalazi na kp.br. .../... KO ..., preko vodovodnih instalacija koje su postavljene u bunaru i pravo prolaska preko kp.br. ... KO pešice kao i neophodnim sredstvima za održavanje bunara i vodovodne instalacije u bunaru sa bliže opisanom službenošću u ovom stavu izreke, pa da se zabrani tuženoj da na bilo koji način onemogućava tužioce u korišćenju ove službenosti, kao i da se ovo pravo upiše u svim katastarskim i javnim knjigama. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 408.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.12.2018. godine kao dana presuđenja do isplate.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 149/20 od 16.09.2020. godine stavom prvim izreke, nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari po žalbi tužioca AA i tužilje BB kao zakonske naslednice sada pokojnog tužioca GG bivšeg iz ..., izjavljene protiv presude Osnovnog suda u Jagodini P 1318/18 od 20.12.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda P 1318/18 od 08.02.2019. godine, koji je prekinut rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2021/19 od 19.09.2019. godine. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda sa ispravkom u stavovima prvom i drugom izreke i tužba tužilaca AA iz ... i BB iz ... protiv tužene VV iz ... odbačena. Stavom trećim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca u odnosu na stav treći izreke prvostepene presude sa ispravkom i prvotepena presuda u ovom delu potvrđena.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tužilaca ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva i dozvoljenosti tužbe sa takvim zahtevom zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, pa imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi utvrđenja prava stvarne službenosti, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, ovaj sud dalje nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja, podneta je 10.07.2014. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 20.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Odredbom člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka.

Međutim, kada drugostepeni sud, odlučujući o žalbi tužioca ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu, revizija tužioca nije dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku.

Ako drugostepeni sud po članu 403. stav 2. tačka 3. ZPP, ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu on to čini rešenjem kao vrstom odluke. Već samo ta, formalno pravna činjenica je dovoljna da se u tim slučajevima eliminiše primena pomenute odredbe zakona i da se o reviziji odlučuje primenom člana 420. ZPP. Osim toga, a što je svakako važnije, član 403. stav 2. tačka 3. ZPP sadrži i deo koji zahteva da drugostepeni sud usvoji žalbu, ukine prvostepenu presudu, ali i odluči o zahtevima stranaka, dakle meritorno okonča spor. Tek tada, dakle nakon odluke o zahtevima stranaka stiču se uslovi da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP. Pored navedenog, ako se pođe od ustavne garancije iz člana 36. stav 2. po kojoj „svako ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o njegovom pravu ili na zakonu zasnovanom interesu“ pomenutom odredbom i tumačenjem kako je navedeno ne vređa se taj ustavni princip jer se u ovom slučaju ne radi o meritornoj odluci drugostepenog suda. Rešenjem kojim se odbacuje tužba ne odlučuje se o tužbenom zahtevu, a time i pravu na čije ostvarenje – zaštitu je on usmeren, što je i zaključak usvojen na sednici Građanskog odeljenja održanoj dana 02.06.2020. godine.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić