Ukidanje rešenja o odbacivanju tužbe zbog neoverenog punomoćja advokata

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužioca osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, tužilac je preko punomoćnika Marije Trajković, advokata iz ..., podneo tužbu sa zahtevom za isplatu neisplaćenih mesečnih iznosa pripadajuće penzije, o kom je prvostepeni sud, nakon sprovedenog postupka meritorno odlučio.

Odlučujući o žalbi tuženog izjavljenoj protiv prvostepene presude, drugostepeni sud je pobijanim rešenjem prvostepenu presudu, primenom člana 391. stav 3. ZPP ukinuo i tužbu tužioca odbacio, kao nedozvoljenu, smatrajući da je u prvostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 9. u vezi člana 91. ZPP, na koju drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, držeći da punomoćnik tužioca nije imao potrebno ovlašćenje za podnošenje tužbe i vođenje parnice.

Prema datim razlozima, punomoćje koje je tužilac izdao advokatu za podnošenje tužbe i zastupanje u ovoj pravnoj stvari snabdeveno je svojeručnim potpisom tužioca, notara Murtez Jahaja i pečatom Notarske komore Republike Kosovo. Za pouzdan zaključak o postojanju ovlašćenja advokata za podnošenje tužbe u ime i za račun tužioca i zastupanje tužioca u ovoj pravnoj stvari, bilo je potrebno dostaviti punomoćje i izjavu o odobrenju preduzetih radnji koje imaju svojstvo javne isprave, odnosno koje je overio javni beležnik ili drugi nadležni organ Republike Srbije, u smislu odredbe člana 29. Zakona o overavanju potpisa, rukopisa i prepisa („Službeni glasnik RS”, br. 93/2014…87/2018). Prema članu 3. Zakona o javnom beležništvu („Službeni glasnik RS“, br. 31/2011,,,106/2015) status javnog beležnika se stiče i prestaje pod uslovima i na način određen ovim zakonom, a lice koje postupa u svojstvu notara Republike Kosovo nije steklo status javnog beležnika pod uslovima i na način određen ovim zakonom. Kako Republika Srbija ne priznaje postojanje države Republike Kosovo, nema mesta ni primeni odredbe člana 8. Zakona o javnom beležništvu, prema kojoj strane javnobeležničke isprave imaju, pod uslovom uzajamnosti, isto pravno dejstvo kao i javnobeležničke isprave sačinjene po ovom zakonu, pa se ne mogu prihvatiti akti overe lica koje postupa u svojstvu javnog beležnika Republike Kosovo.

Osnovano se navodima revizije ukazuje da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, u vezi čl. 91. i 391. stav 3. ZPP, a što je od uticaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Zakonom o parničnom postupku je propisana sadržina i forma opšteg punomoćja, tako što prema članu 90. Zakona stranka izdaje punomoćje u pisanom obliku. Prema članu 91. istog Zakona punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje, a sud je dužan da u toku celog postupka pazi da li je lice koje se pojavljuje kao punomoćnik ovlašćeno za zastupanje. Ako utvrdi da lice koje se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlašćeno za preduzimanje određenje radnje, sud će da ukine parnične radnje koje je to lice preduzelo ako te radnje stranka nije naknadno odobrila.

Iz navedenih zakonskih odredaba proizilazi da punomoćje za zastupanje stranke u parničnom postupku ne mora da bude overeno (takav uslov propisuje jedino Porodični zakon radi zastupanja stranke u bračnom sporu), a da je sud ovlašćen da zahteva dostavljanje overenog punomoćja ukoliko posumnja u istinitost onog koje je priloženo i da zatraži od tužioca izjašnjenje da li odobrava preduzete procesne radnje u postupku od strane punomoćnika advokata, u cilju sprečavanja nastupanja posledica u vidu odbačaja tužbe.

Kako je tužbu u ime i za račun tužioca podnela Marija Trajković, advokat iz ..., uz koju je dostavljeno punomoćje za zastupanje u pisanom obliku i potpisano od strane tužioca, a u čiju istinitost prvostepeni sud nije posumnjao, to je pogrešno drugostepeni sud zaključio da punomoćnik tužioca nije imao potrebno ovlašćenje za podnošenje tužbe i vođenje parnice u ovoj pravnoj stvari odnosno da je uz tužbu trebalo dostaviti overeno punomoćje ili tokom postupka overenu izjavu o odobrenju preduzetih radnji.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 415. stav 1, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, pobijano rešenje je ukinuto i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tužene.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rešenjem, tako što će odlučiti o osnovanosti izjavljene žalbe i o njoj doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić