Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoslav Vučenović advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Beograda, radi utvrđivanja naknade, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 717/19 od 28.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 08.04.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 717/19 od 28.01.2020. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 147/15 od 14.11.2017. godine, stavom prvim izreke, utvrđena je naknada za izuzeto zemljište, i to kat. parc. .. površine 7087m2 KO ... ranijeg vlasnika AA iz ... u iznosu od 5.775.905,00 dinara i obavezan je protivnik predlagača kao novi korisnik predmetne kat. parc. da predlagaču isplati iznos 5.775.905,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je krajnji korisnik da naknadi troškove vanparničnog postupka predlagaču u iznosu od 224.250,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 717/19 od 28.01.2020. godine potvrđeno je rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 147/2015 od 14.11.2017. godine, a žalba protivnika predlagača je odbijena kao neosnovana.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je preko višeg savetnika BB, a po ovlašćenju Gradskog pravobranioca Grada Beograda, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Predlagač je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, reviziju za protivnika predlagača izjavila je BB, viši savetnik zaposlen u Gradskom pravobranilaštvu Grada Beograda, po punomoćju P- 58/18 od 06.03.2020. godine, potpisanom od strane Gradskog pravobranioca kojim je ovlastio višeg savetnika BB da ga zamenjuje u zastupanju i preduzimanju svih pravnih radnji u postupku, uključujući i izjavljivanje vanrednih pravnih lekova, shodno članu 2. Zakona o pravobranilaštvu i članu 2, 5, 16, 22, 24, 25. i 26. Odluke o Gradskom pravobranilaštvu grada Beograda.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Prema članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.

Odredbom člana 11. Odluke o Gradskom pravobranilaštvu grada Beograda („Službeni list Grada Beograda”, broj 115/19), propisano je da je Gradsko pravobranilaštvo zastupnik Grada Beograda i gradskih opština, u pravnim postupcima pred sudovima, arbitražama, organima uprave i drugim nadležnim organima, kada Grad Beograd ili gradska opština imaju položaj stranke ili umešača o čijim pravima i obavezama se odlučuje u tom postupku (stav 1.). Prema članu 14. odluke Gradsko pravobranilaštvo preduzima zastupanje pod istim uslovima kao i advokat kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje određene radnje u postupku obavezno zastupanje stranke od strane advokata. Odredbom člana 26. propisano je da pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja gradskog pravobranioca, odnosno zamenika gradskog pravobranioca.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda reviziju i druge vanredne pravne lekove u ime Grada Beograda može da izjavi samo gradski pravobranilac odnosno njegov zamenik, koji su u pogledu preduzimanja ovih pravnih radnji izjednačeni sa advokatom. Iz toga sledi da kako reviziju u ime stranke ne može da izjavi advokatski pripravnik niti neko drugo lice zaposleno u advokatskoj kancelariji koje je diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom, to ni viši savetnik zaposlen u Gradskom pravobranilaštvu nije lice ovlašćeno za izjavljivanje revizije.

Stoga je revizija protivnika predlagača izjavljena preko višeg savetnika BB odbačena kao nedozvoljena. Bez uticaja na dozvoljenost revizije u konkretnom slučaju je činjenica da je gradski pravobranilac ovlastio BB da ga zamenjuje u zastupanju i preduzimanju svih pravnih radnji u postupku, uključujući i mogućnost da izjavi reviziju.

Saglasno odredbi člana 413. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Na osnovu ovlašćenja iz člana 165. stav 1. u vezi sa članom 154. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja parnice, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić