Rešenje Vrhovnog suda o ukidanju presuda u sporu za naknadu štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku
Kratak pregled
Vrhovni sud prihvata reviziju tužene kao izuzetno dozvoljenu, ukida nižestepene presude i vraća predmet na ponovno suđenje. Razlog je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje o vlasničkoj strukturi stečajnog dužnika i prirodi tužiljinog potraživanja.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27996/2023
11.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Vuletić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 21/23 od 15.03.2023. godine, u sednici održanoj 12.06.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 21/23 od 15.03.2023. godine u usvajajućem delu, kao izuzetno dozvoljenoj.
UKIDAJU SE presuda Višeg suda u Beogradu Gžrr1 21/23 od 15.03.2023. godine i presuda Osnovnog suda u Obrenovcu Prr1 30/2021 od 29.09.2022. godine u usvajajućem delu i u tom delu predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu Prr1 30/2021 od 29.09.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužilji isplati na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iznos od 2.744.925,45 dinara na ime glavnog duga i zakonsku zateznu kamatu na glavni dug od 02.02.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 62.250,00 dinara sa kamatom.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gžrr1 21/23 od 15.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u delu stava prvog izreke kojim je obavezana tužena da tužilji na ime imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku plati iznos od 2.744.925,45 dinara na ime glavnog potraživanja sa zakonskom zateznom kamatom od 28.07.2021. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke da tužena tužilji na ime dosuđenog glavnog potraživanja plati zakonsku zateznu kamatu u periodu od 02.02.2016. godine do 28.07.2021. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke u delu kojim je obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 62.250,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava drugog izreke i odbijen zahtev za plaćanje troškova postupka sa uvećanjem 20% na ime PDV, kao neosnovan. Stavom petim izreke, odbijen zahtev tužene za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. (,,Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da su ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene radi ujednačavanja sudske prakse shodno zaključku Vrhovnog kasacionog suda od 02.11.2018. godine, dopunjenog zaključkom od 27.09.2019 zbog čega je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužene osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 311/15 od 02.02.2016. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Akcionarsko društvo za proizvodnju, preradu i promet poljoprivrednih proizvoda „Dragan Marković“ Obrenovac u kom postupku je tužilja prijavila svoje potraživanje prema stečajnom dužniku koji je zaključkom o listi utvrđenih i osporenih potraživanja razlučnih i stečajnih poverilaca St 311/2015 od 06.07.2016. godine utvrđeno kao neizmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 2.744.925,45 dinara. Rešenjem Privrednog suda u Beogradu R4 St 1130/20 od 20.01.2021. godine usvojen je prigovor predlagača ovde tužilje i utvrđeno da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Beogradu St 311/15 i naloženo stečajnom sudiji da u roku od 4 meseca od dana prijema rešenja suda preduzme neophodne mere i radnje u cilju okončanja stečajnog postupka. Potraživanje tužilje u stečaju nije namireno.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su o pravu tužilje na naknadu imovinske štete prouzrokovane povredom prava na suđenje u razumnom roku i odgovornost tužene za tako nastalu štetu odlučili primenom člana 31. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u vezi člana 58. Ustava Republike Srbije i člana 185. Zakona o obligacionim odnosima obavezavši tako tuženu da tužilji naknadi imovinsku štetu na ime potraživanja po osnovu neisplaćenih zarada iz radnog odnosa kod stečajnog dužnika sa većinskim društvenim kapitalom a koje zbog dugog trajanja stečajnog postupka nije namireno.
Osnovano se u reviziji ukazuje da je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
Odredbom člana 31. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da stranka može da podnese tužbu protiv Republike Srbije za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u roku od godinu dana od dana kada je stekla pravo na pravično zadovoljenje (stav 1.), a odgovornost Republike Srbije za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku je objektivna (stav 3.). Republika Srbija odgovora za materijalnu štetu nastalu zbog potpunog ili delimičnog izvršenja pravnosnažnih i izvršnih sudskih odluka, odnosno u stečaju utvrđenih potraživanja zaposlenih iz radnog odnosa koji su bez njehove krivice ostala neizvršena i u postupku stečaja vođenom nad stečajnim dužnikom sa većinskim društvenim ili državnim kapitalom uz uslov da je prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku. U predmetima u kojima se vodi stečajni postupak zakonska zatezna kamata na potraživanje utvrđena pravnosnažnim presudama protiv dužnika – društvenih preduzeća obračunava se do dana otvaranja stečajnog postupka u skladu sa zakonskim rešenjem iz Zakona o stečaju iz 2009. godine (zaključak usvojen na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 02.11.2018. godine, dopunjen na sednici od 27.09.2019. godine). Iz navedenog proizilazi da osnov odgovornost tužene u konkretnom slučaju proizilazi iz utvrđenja da li je stečajni dužnik u vreme nastanka potraživanja bio sa većinskim državnim odnosno društvenim kapitalom ili ne kao i da li se u konkretnom slučaju radi o materijalnoj šteti nastaloj zbog potpunog ili delimičnog neizvršenja pravnosnažne sudske odluke kojom je odlučeno o potraživanju stečajnog poverioca.
Osnovani su i revizijski navodi da je ostalo neutvrđeno i šta čini utvrđeno potraživanje tužilje da li taj iznos predstavlja potraživanje iz radnog odnosa ili pak drugo potraživanje na šta ukazuje izveštaj stečajnog upravnika od 06.09.2022. godine.
Kako pravilna primena materijalnog prava zavisi od utvrđenja navedenih činjenica prvostepeni sud će u ponovnom postupku postupiti po iznetim primedbama ovog suda, upotpuniće činjenično stanje, nakon čega će pravilnom primenom materijalnog prava doneti pravilnu i zakonitu odluku.
Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer zavisi od konačnog ishoda parnice.
Iz iznetih razloga odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja primenom člana 416. stav 2. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković