Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio posebnu reviziju i odbacio je redovnu reviziju kao nedozvoljenu. Revizija protiv odluke o troškovima parničnog postupka nije dozvoljena jer se troškovi smatraju sporednim traženjem, a ne glavnim zahtevom, bez obzira na preinačenje odluke.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28226/2023
29.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Javno stambeno preduzeće ''Kragujevac'' iz Kragujevca i Grada Kragujevca, čiji je zajednički punomoćnik i zakonski zastupnik Gradsko javno pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 2260/2022 od 26.06.2023. godine, u sednici održanoj 29.11.2023. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog Grada Kragujevca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 2260/2022 od 26.06.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Grada Kragujevca, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 2260/2022 od 26.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 10632/2020 od 23.04.2021. godine, tuženi su obavezani da solidarno isplate tužilji po osnovu nezakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije iznos od 49,00 dinara za period od 01.10.2017. godine zaključno sa 30.06.2020. godine, sa zakonskom zateznom kamatom za svaki mesečni iznos, počev od 15.-og u mesecu za prethodni mesec pa do isplate.
Rešenjem istog suda P 10632/20 od 15.06.2021. godine, tužilja je obavezana da tuženima, kao solidarnim poveriocima, plati na ime troškova parničnog postupka iznos od 9.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.
Viši sud u Kragujevcu je, rešenjem Gž 2260/2022 od 26.06.2023. godine, preinačio rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu P 10632/2020 od 15.06.2021. godine, tako da glasi da se tuženi obavezuju da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti rešenja do isplate.
Protiv rešenja drugostepenog suda, tuženi Grad Kragujevac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6.istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnim revizijama tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije revidenta na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku i utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 28. Zakona parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom Zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
Imajući u vidu da revident revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može da izjavi u smislu odredbe člana 420. Zakona parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na sporedno traženje nije dozvoljena. Preinačenje odluke o troškovima postupka reviziju ne čini dozvoljenom ni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku, jer je preinačena odluka o sporednom, a ne o glavnom zahtevu stranke.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković