Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu zbog smetanja državine
Kratak pregled
Vrhovni sud odbacuje kao nedozvoljenu reviziju tužilaca izjavljenu protiv drugostepenog rešenja u parnici zbog smetanja državine. Ukazuje se da je revizija u ovoj vrsti sporova izričito isključena posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku (član 452. stav 5).
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28253/2023
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milija Anđelić, advokat iz ..., protiv tuženog Operator distributivnog sistema EPS Distribucija DOO Beograd, Ogranak Elektrodistribucija Kragujevac, čiji je punomoćnik Tamara Ramač, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4707/23 od 25.05.2023. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4707/23 od 25.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu P 19165/21 od 06.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor apsolutne nenandležnosti Osnovnog suda u Kragujevcu za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u poslednjem mirnom i faktičkom korišćenju električne energije, na taj način što je 12.10.2016. godine isključio električnu energiju na zajedničkom brojilu br. ..., koje se nalazilo u prizemlju stambene zgrade tužilaca u Kragujevcu u ul. ... br. .. i istom prilikom predmetno brojilo skinuo. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da omogući tužiocima nesmetano korišćenje električne energije i zabranjeno mu je da ubuduće na ovakav ili sličan način smeta tužioce u mirnom i faktičkom korišćenju električne energije za potrebe stepenišnog svetla u stambenoj zgradi tužilaca. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka od 1.356.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 4707/23 od 25.05.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavovima drugom i trećem izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da ih je tuženi smetao u poslednjem mirnom i faktičkom korišćenju električne energije, na taj način što je 12.10.2016. godine isključio električnu energiju na zajedničkom brojilu br. .., koje se nalazilo u prizemlju stambene zgrade tužilaca u Kragujevcu u ul. ... br. .. i istom prilikom predmetno brojilo skinuo i da se tuženi obaveže da im omogući nesmetano korišćenje električne energije i da mu se zabrani da ih ubuduće na ovakav ili sličan način smeta u mirnom i faktičkom korišćenju električne energije za potrebe stepenišnog svetla u stambenoj zgradi tužilaca. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove parničnog postupka od 197.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužilaca nije dozvoljena ni protiv stava drugog izreke što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljeno, to i revizija tužilaca nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u parnicama zbog smetanja državine propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 448. ZPP).
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković