Rešenje o odbacivanju revizije kao nedozvoljene zbog nepostojanja advokatske legitimacije
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljenu reviziju tužioca izjavljenu protiv presude Apelacionog suda. Revizija je nedozvoljena jer ju je tužilac lično izjavio, navodeći da je advokat, iako provere kod nadležnih advokatskih komora pokazuju da nije upisan u imenik advokata.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2836/2019
28.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5953/16 od 07.11.2016. godine, na sednici održanoj 28.10.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5953/16 od 07.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 97/14 od 05.04.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu, isplati iznos od 1.350.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.05.2011. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu, isplati iznos od 45.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.05.2011. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za oslobađanje od plaćanja troškova postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5953/16 od 07.11.2016. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Reviziju nije izjavio preko advokata, već lično navodeći da je advokat.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi sa članom 85. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužilac je u izjavljenoj reviziji naznačio da je advokat, a ispod njegovog potpisa je stavljen pečat advokata AA iz ... . Vrhovni kasacioni sud je rešenjima Rev 1603/2017 od 01.09.2017. godine i Rev 3021/2017 od 21.12.2017. godine vraćao spise prvostepenom sudu radi otklanjanja procesnog nedostatka, odnosno da se utvrdi na pouzdan način da li je tužilac koji je izjavio reviziju advokat i u koju je advokatsku komoru upisan. Advokatska komora Srbije se izjasnila podneskom od 30.10.2017. godine da tužilac nije upisan u imenik advokata Advokatske komore Srbije, niti u imenik neke od regionalnih advokatskih komora u sastavu Advokatske komore Srbije. Iz dopisa Advokatske komore Republike Srpske od 24.10.2018. godine utvrđeno je da tužilac nije upisan u imenik advokata Advokatske komore Republike Srpske, a iz dopisa Advokatske/Odvjetničke komore Federacije Bosne i Hercegovine od 08.03.2019. godine utvrđeno je da tužilac nije upisan u imenik advokata Advokatske/Odvjetničke komore Federacije Bosne i Hercegovine.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. To znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena, ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužilac lično izjavio ovaj vanredni pravni lek, a nije advokat, što je na pouzdan način utvrđeno, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 5352/2018: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev 5601/2019: Odluka Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizija u sporu o izborima
- Rev 2230/2020: Rešenje o odbacivanju revizije zbog podnošenja od strane neovlašćenog lica
- Rev 778/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju revizije izjavljene bez advokata
- Rev 1765/2020: Nedozvoljenost revizije izjavljene od strane advokata u penziji
- Rev 1363/2019: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju revizije koju nije izjavio advokat
- Rev 3286/2019: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti