Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o ukidanju presude zbog bitnih povreda

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Lisaveta Obradović, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svih iz ..., koje zastupa Miodrag Bondokić, advokat iz ... i DD iz ..., koga zastupa Aca Nastasijević, advokat iz ..., radi predaje u državinu i po protivtužbi BB, VV i GG radi utvrđenja svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1717/2019 od 15.04.2019 godine, u sednici veća održanoj dana 27.05.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 1717/2019 od 15.04.2019. godine u stavu drugom, trećem, četvrtom, petom, sedmom, osmom i devetom izreke i u navedenom delu predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Negotinu, Sudska jedinica u Kladovu P 58/18 od 16.03.2018. godine odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi BB da tužiocu preda u državinu zauzeti deo kp. .. mzv „ĐĐ“, njiva treće klase, upisana u LN.br. .. KO ..., u površini od 109 m2 prema opisanim merama i granicama. Odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi VV i DD da tužiocu predaju u državinu zauzeti deo kp.br. .. mzv „ĐĐ“, njiva 3. klase, upisna u LN br. .. KO ... u površini od 43 m2 u opisanim merama i granicama. Odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi GG da tužiocu preda u državinu zauzeti deo kp.br. .. mzv „ĐĐ“, njiva 3. klase, upisana u LN.br. .. KO ... u površini od 18m2 u opisanim merama i granicama. Odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog protivtužioca BB kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik po o snovu održaja dela kp.br. .. njiva 3. klase u pisana u LN.br. .. KO ... u površini od 109m2 u opisanim merama i granicama, što bi tužilac bio dužan da prizna i trpi i da se tuženi BB na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik navedenog dela parcele kod nadležne službe za katastar nepokretnosti u ... . Odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog protivtužioca VV kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik po osnovu održaja dela kp.br. .. njiva 3. klase, upisana u LN.br. .. KO ..., u površini od 43m2 u opisanim merama i granicama što bi tužilac bio dužan da prizna i trpi da se VV na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik navedenog dela parcele kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti u ... . Odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog protivtužioca GG kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik po osnovu održaja dela kp.br. .., njiva 3. klase upisana u LN.br. .. KO ..., u površini od 18m2 u opisanim merama i granicama, što bi tužilac bio dužan da prizna i trpi da se GG na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik navedenog dela parcele kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti u ... . Obavezan je tužilac da tuženima BB, VV i GG na ime troškova postupa isplati iznos od 150.000,00 dinara. Obavezan je tužilac da tuženom DD na ime troškova postupka isplati iznos od 80.000,00 dinara i obavezani su tuženi BB, VV i GG da solidarno tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 180.000,00 dinara.

Rešenjem istog suda P 58/18 od 28.12.2018. godine obavezan je tužilac da tuženima BB, VV i GG na dosuđeni iznos troškova isplati zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1717/2019 od 15.04.2019. godine u stavu prvom izreke ukinuta je navedena prvostepena presuda i rešenje od 28.12.2018. godine, stavu drugom izreke odbijen tužbeni zahtev prema tuženom BB, stavom trećim izreke odbijen tužbeni zahtev prema tuženima VV i DD, stavom četvrtim izreke odbijen tužbeni zahtev prema tuženom GG, stavom petim izreke usvojen protivtužbeni zahtev BB, stavom šestim izreke odbijen protivtužbeni zahtev VV, stavom sedmim izreke usvojen protivtužbeni zahtev GG, stavom osmim izreke po tužbi tužioca AA i protivtužbi tuženog VV određeno da svaka stranka snosi svoje troškove i stavom devetim izreke obavezan tužilac da tuženom DD na ime parničnih troškova isplati iznos od 104.400,00 dinara i da tuženima GG i BB isplati iznos od 168.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos od dana izvršnosti presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 403. stav 2. tačka 3. i 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija dozvoljena i osnovana.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom na raspravi pred drugostepenim sudom tužilac je vlasnik kp.br. .., mzv „ĐĐ“, njive 3. klase upisane u LN.br. .. KO ... a tuženi su susedi – graničari i to: tuženi BB svojom parcelom br. .., tuženi GG svojom parcelom .. i tuženi VV i VV kao suvlasnici parcele .. . Nalazom i mišljenjem veštaka geodetske struke izvršena je identifikacija parcela stranaka, izvršeno merenje stanja na licu mesta u odnosu na stanje u katastarskim knjigama i date su mere i granice neslaganja na osnovu koga su stranke precizirale svoje zahteve. Sporni prostor na terenu je između parcela tužioca i tuženog BB celom dužinom međe u širini oko 0,5 metara, između tužioca i tuženih VV i DD celom dužinom a u širini od 1,5 metara a između tužioca i tuženog GG celom dužinom međe i širine oko 0,5metara. Na licu mesta između tužioca i tuženog BB vidan je neobrađeni deo sa osam međnih kamenova i jednim panjem oraha, između tužioca i tuženog GG vidan je nobrađeni deo, jedno stablo šljiva i tri manja u nizu kao i jedan međni kamen, a između tužioca i tuženih VV i DD sporni prostor je obrastao travom u obliku trougla. Ovakvo stanje na terenu između stranaka postoji preko pedeset godina na način što su pravni prethodnici tužioca i tuženog GG kao bliski srodnici tada izvršili deobu, postavili međne granice i do podnošenja tužbe obrađivali nesmetano i bez ikakvog upozoravanja svoje nepokretnosti, pri čemu deo parcele tuženog GG prema nalazu veštaka geometra drži i obrađuje tužilac. Takvo stanje je i sa tuženim BB. Postojao je spor oko zauzeća dela tužiočeve parcele od strane tuženog VV koji je rešen na mirovnom veću 2008. godine priznanjem tuženog VV da je isto izvršio i vraćanjem zauzete površine tužiocu, uz novčanu naknadu.

Drugostepeni sud je zaključio da su između tužioca AA i tuženih BB i GG od 1970. godine postojale međne granice koje su ustrojili njihovi pravni prethodici, postavljenim međnim kamenovima i zasađenim stablima voćki, koje su međusobno poštovali i obrađivali svoje nepokretnosti u okviru tako postavljenih granica ne ometajući jedan drugog sa uverenjem da drže i koriste svoje vlasništvo, da tako uspostavljene mere i granice nisu u saglasnosti sa postojećim stanjem u javnim knjigama ali da su u vreme podnošenja tužbe postojali zakonom propisani uslovi za sticanje svojine tuženih BB i GG usled čega je prema ovim tuženima odbijen tužbeni zahtev i usvojen protivtužbeni zahtev primenom člana 3, 28. stav 4, 37. i 72. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Tužbeni zahtev prema tuženima VV i DD je odbijen kao neosnovan kao i protivtužbeni zahtev VV ocenom da su granice parcela između ovih stranaka u skladu sa postojećim stanjem u javnim knjigama, da je tuženi VV posle intervencije mirovnog veća 2008. godine vratio tužiocu zauzeto zemljište i da je granična međa među njima nesporna.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda revizijom se osnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. zbog neprimenjivanja člana 396. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer drugostepeni sud nije ocenio bitne žalbene navode niti naveo razloge uzete u obzir po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je utvrđeno na raspravi pred drugostepenim sudom ali pobijana odluka ne sadrži podatke koji su dokazi izvedeni niti ocenu bilo kod izvedenog odnosno pročitanog dokaza iako su u parnici saslušani brojni svedoci, stranke i pročitani brojni pismeni dokazi. Pobijana presuda sadrži paušalnu ocenu činjeničnog stanja, delom u protivurečnosti sa pisanim dokazima u spisima. Ocena o nepostojanju zauzeća suvlasnika VV i DD je u protivurečnosti sa nalazom i mišljenjem veštaka a regulisanje ranijeg zauzeća postupanjem mirovnog veća 2008. godine je u suprotnosti sa sadržinom zapisnika mirovnog veća od 06.04.2008. godine iz koga proizilazi da članovi mirovnog veća nisu mogli da utvrde da je povređena međa oranjem VV. Stoga su odlučne činjenice za presuđenje da li je od strane tuženih izvršeno zauzeće parcele tužioca i da li su na spornim delovima tuženi BB i GG stekli svojinu održajem, ostale sporne usled čega je pobijana odluka u osporenom delu morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti, utvrditi sve odlučne činjenice i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić