Odbačena revizija u sporu o načinu vršenja stvarne službenosti

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Zoran Grozdanović iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik advokat Novica Pantić iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 897/23 (2017) od 27.07.2023. godine, u sednici održanoj 19.03.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 897/23 (2017) od 27.07.2023. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 897/23 (2017) od 27.07.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 2465/21 – 71 od 05.05.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezana tužena da konstituisanu stvarnu službenost delimičnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 702/15 od 30.12.2016. godine, kolskog i pešačkog prolaza preko poslužnih parcela tužilaca opisanih u ovom stavu izreke, vrši sa pažnjom dobrog domaćina tako što će kapiju koja postoji i obezbeđuje te katastarske parcele od koje će ključeve imati i tužioci i tužena, držati zatvorenom preko dana, a zaključavati od 20,00 do 06,00 časova, a tužena će svoje stvari i vozilo, kao i vozila drugih lica koja dolaze kod tužene držati na svojoj k.p. .., van parcela tužilaca. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničniog postupka u iznosu od 299.250,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 897/23 (2017) od 27.07.2023. godine, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom odredbe člana 404. ZPP.

Tužioci su odgovorili na reviziju tužene. Troškove revizijskog postupka nisu tražili.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu čiji je osnov činidba vezana za konstituisanu stvarnu službenost, te je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužilaca osnovan.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Bez uticaja je ukazivanje revidenta na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka od strane drugostepenog suda, imajući u vidu da posebna revizija ne može da se izjavi iz ovog zakonskog razloga, niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi činidbe tužioci su podneli 12.12.2017. godine, a utvrđena vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, te vrednost predmeta spora ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković