Odbacivanje revizije kao nepotpune zbog nedostatka potpisa punomoćnika advokata
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tuženog kao nepotpunu. Utvrđeno je da podnesak, iako ima pečat, ne sadrži potpis punomoćnika-advokata, što ga u skladu sa Zakonom o parničnom postupku i Zakonom o advokaturi čini neispravnim.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31360/2023
18.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovica Despotović advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti sporazuma i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2840/23 od 02.08.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 18.01.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2840/23 od 02.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2840/23 od 02.08.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P 161/2022 od 11.04.2023. godine u prvom, usvajajućem delu drugog i trećem stavu izreke kojima je utvrđena ništavost sporazuma o naknadi br. ... od 26.12.2011. godine, zaključenog pred Sekretarijatom za urbanizam i imovinskopravne poslove Grada Vranja i obavezan tuženi da isplati tužiocu razliku između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište – parcele .. i .., upisane u List nepokretnosti .. KO ... do pripadajuće naknade za preuzeto građevinsko zemljište u iznosu od 366.336,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 11.04.2023. godine do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 198.526,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 160.500,00 dinara počev od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP.
Tuženi je reviziju izjavio preko punomoćnika – advokata, koji je na taj podnesak stavio pečat, ali ga nije potpisao.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“, br. 31/2011 i 24/2012) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
U postupku po reviziji se, na osnovu člana 419. ZPP, shodno primenjuju i odredbe članova 370. i 371. stav 1. tog Zakona. Shodnom primenom tih odredbi, revizija mora da sadrži potpis njenog podnosioca, a ako nije potpisana (nepotpuna revizija) biće odbačena (član 101. stav 5).
Prema članu 413. ZPP, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće Vrhovni sud rešenjem, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410) nije učinio prvostepeni sud.
Revizija tuženog je nepotpuna jer ne sadrži potpis njegovog punomoćnika – advokata, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 21262/2022: Odbacivanje nepotpune revizije zbog nedostatka potpisa i pečata advokata
- Rev 5878/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o nadležnosti suda
- Rev 15800/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev 18100/2023: Odluka o nedozvoljenosti revizije u sporu o naknadi za eksproprisano zemljište
- Rev 9228/2022: Odbacivanje nepotpune revizije zbog nedostatka potpisa advokata u vanparničnom postupku
- Rev 26680/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o naknadi za eksproprijaciju
- Rev 12804/2024: Ukidanje rešenja zbog pogrešne primene odredbi o elektronskom potpisu žalbe