Odbijanje revizije u sporu za izmenu visine izdržavanja deteta
Kratak pregled
Vrhovni sud odbija reviziju tuženog i potvrđuje odluku o povećanju izdržavanja za maloletnu tužilju. Utvrđeno je da su se okolnosti promenile usled uzrasta deteta i povećanih troškova života, a da je tuženi u mogućnosti da plaća dosuđeni iznos.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31921/2023
09.05.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje maloletne AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Blog, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz Republike Hrvatske, čiji je punomoćnik Vukica Midorović, advokat iz ..., radi izmene visine izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 487/23 od 03.10.2023. godine, u sednici održanoj 09.05.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 487/23 od 03.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi P2 134/23 od 19.06.2023. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, određeno je da se menja presuda Osnovnog suda u Kikindi P2 129/19 od 23.12.2019. godine u pogledu visine izdržavanja tako što se obavezuje tuženi da maloletnoj tužilji plaća 20.000,00 dinara mesečno od 19.04.2023. godine, pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, do 10-og u mesecu za tekući mesec, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od padanja u docnju do isplate, te da je dospele rate dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od padanja u docnju do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati 31.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 487/23 od 03.10.2023. godine, delimično je usvojena a delimično odbijena žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u usvajajućem delu odluke o izdržavanju i visini naknade troškova sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate i prenačena u delu odluke o kamati na dosuđeni iznos troškova tako što je odbijen zahtev za zateznu kamatu za period od presuđenja do izvršnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu odluku primenom člana 408. ZPP u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) u vezi sa članom 202. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Kikindi P2 129/19 od 23.12.2019. godine obavezan je tuženi da na na ime izdržavanja maloletne tužilje, rođene ...2011. godine, koja je tada pohađala treći razred osnovne škole plaća mesečno 9.000,00 dinara. Maloletna tužilja je sada završila šesti razred osnovne škole i njene minimalne potrebe za hranu, garderobu, školski pribor, higijenu i džeparac (odlazi u pozorište, na rođendane, na ples i takmičenje iz plesa) su oko 35.000,00 dinara. Zakonska zastupnica majka je snosila troškove tužiljinog rođendana u iznosu od 200 evra, platila je školske knjige 10.000,00 dinara, eskurziju 6.000,00 dinara. Maloletna tužilja živi sa majkom u iznajmljenom stanu po ceni od 150 evra mesečno, režije leti plaća 10.000,00 dinara, a zimi 20.000,00 dinara. Zakonska zastupnica majka ima zaradu od 50.000,00 dinara. Tuženi je zdrav i radno sposoban, po zanimanju je ..., zaposlen je u ... i ostvaruje zaradu od 600 evra, a prema sopstvenom kazivanju živi u iznajmljenom stanu sa drugom ženom sa kojom ima petogodišnje dete za čije je izdržavanje potrebno 100 evra mesečno. Supruga tuženog ostvaruje zaradu od 450 evra Tuženi zakupninu plaća 330 evra, a režije 250 evra.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev primenom člana 164. Porodičnog zakona, jer su zaključili da su ispunjeni uslovi za izmenu visine izdržavanja povećanjem u odnosu na iznos kojim je prethodnom odlukom suda tuženi obavezan da doprinosi izdržavanju maloletne tužilje.
Revizijom se neosnovano pobija pravilnost primene materijalnog prava.
Prema članu 164 Porodičnog zakona Republike Srbije visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati, ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta predhodna odluka.
Imajući u vidu navedeno, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da su se izmenile okolnosti od donošenja ranije odluke, u smislu člana 164 Porodičnog zakona Republike Srbije, jer je maloletna tužilja od donošenja prethodne odluke starija skoro tri godine i završila je šesti razred, pa s obzirom na njen uzrast i neophodnost redovnog školovanja kao i pohađanja vannastavnih aktivnosti za njen pravilan razvoj, uz opšte poznatu činjenicu povećanja troškova života, potrebe maloletne tužilje su veće nego u vreme donošenja prethodne odluke o izdržavanju i pravilno su procenjene na 35.000,00 dinara.
S tim u vezi, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je tuženi kao dužnik izdržavanja u mogućnosti da doprinosi izdržavanju maloletne tužilje u dosuđenom iznosu i pored utvrđenih okolnosti da tuženi živi i radi u Hrvatskoj, da je po zanimanju ..., visinu zarade koju ostavruje, njegovih mesečnih troškova života kao i postojanja obaveze izdržavanja maloletnog deteta od pet godina, pored maloletne tužilje. Naime, zakonsku obavezu izdržavanja maloletnog deteta starosti od pet godina, pored tuženog ima i njegova sadašnja supruga koja je takođe zaposlena i ostvaruje zaradu, pa ta zakonska obaveza ne pada samo na teret tuženog. Osim toga, tuženi je zdrav i radno sposoban, pa eventualno nedostajuća sredstva za izdržavanje u cilju izvršavanja svoje zakonske obaveze (pored zarade), može da ostvari dodatnim radnim angažovanjem. Ostatak do utvrđenih potreba, kako to pravilno zaključuju i nižestepeni sudovi, biće podmiren sredstvima majke, koja svakako trpi nešto veći teret zakonske obaveze izdržavanja jer ima niža primanja i samostalno vrši roditeljsko pravo nad maloletnom tužiljom. Na taj način za maloletnu tužilju biće obezbeđen životni standard saglasno članu 160 i 162. stav 3 u vezi člana 154. Porodičnog zakona, a egzistencija tuženog, kao dužnika izdržavanja neće biti ugrožena.
Imajući u vidu navedeno, nižestepeni sudovi su odluku u ovoj pravnoj stavri doneli pravilnom primenom član 164. Porodičnog zakona Republike Srbije, pa su suprotni navodi revizije neosnovani.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković