Odbacivanje revizije u sporu o ništavosti ugovora o poklonu
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio je kao nedozvoljenu. U sporu za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu, vrednost spora je ispod cenzusa, a nisu ispunjeni ni uslovi za posebnu reviziju.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3368/2022
20.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Cvetanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Marković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 16/21 od 09.11.2021. godine, u sednici održanoj 20.04.2022. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 16/21 od 09.11.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 16/21 od 09.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 209/20 (2017) od 29.09.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da su ništavi i bez pravnog dejstva ugovor o poklonu overen pred Opštinskim sudom u Požarevcu pod Ov 2649/98 od 25.05.1998. godine i aneks ugovora o poklonu overen pred Opštinskim sudom u Požarevcu pod Ov 2691/98 od 27.05.1998. godine, zaključeni između tužioca kao poklonodavca i tuženog kao poklonoprimca. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tuženi dužan priznati da su ništavi i bez pravnog dejstva ugovor o poklonu overen pred Opštinskim sudom u Požarevcu pod Ov 2649/98 od 25.05.1998. godine i aneks ugovora o poklonu overen pred Opštinskim sudom u Požarevcu pod Ov 2691/98 od 27.05.1998. godine, zaključeni između tužioca kao poklonodavca i tuženog kao poklonoprimca. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 90.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 16/21 od 09.11.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je odbijena i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za nakandu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pitanje fiktivnosti ugovora i primena odgovarajućeg materijalnog prava zavisi od utvrđene stvarne volje ugovarača i sadržine prava i obaveza iz ugovora, a što je činjenično pitanje u svakom konkretnom slučaju. Tuženi u reviziji nije pružio dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu podneta je 21.03.2017. godine, a označena vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 3948/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije zbog vrednosti spora
- Rev 12389/2022: Nedozvoljenost revizije u sporu za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu
- Rev 5511/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za opoziv ugovora o poklonu
- Rev 2379/2021: Odbacivanje revizije u sporu za raskid ugovora o poklonu
- Rev 4414/2018: Odbacivanje revizije u sporu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji
- Rev 1794/2022: Rešenje o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u imovinskopravnom sporu
- Rev 4397/2021: Rešenje o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu o ništavosti ugovora o poklonu