Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije u sporu za svojinu održajem

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3488/23 od 15.05.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 4232/20 od 22.05.2023. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).

Predmet ovog spora je zahtev tužilje, suvlasnice sa 2/3 idealna dela stana broj ..., površine 49m2 na ulazu broj ... objekta broj ..., na parceli ... KO ..., i suvlasnice sa 132/337 idealnih delova označene parcele, za utvrđenje prava susvojine sa još 1/3 idealna dela predmetnog stana i još 66/337 idealnih delova parcele. Pravni osnov tužbenog zahteva je održaj (član 28. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa), a zasnovan je na činjenici da se tužilja od zaključenja predugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... od 14.04.2000. godine sa prodavcima – tuženima BB i VV, i njihovim sada pokojnim ocem DD (zaključenog tokom spora vođenog između naslednika vlasnika predmetne nepokretnost) nalazi u nesmetanoj državini spornog stana, na kojem je poravnanjem P 3099/10 od 24.08.2010. godine utvrđeno njeno pravo susvojine sa 2/3 idealna dela i pravo susvojine sada pokojnog DD sa udelom od 1/3 idealna dela, po osnovu nasleđa imovine njihovih pravnih prethodnika.

Nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev sa obrazloženjem da nisu ispunjeni uslovi predviđeni članom 28. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa za sticanje svojine održajem, jer tužilja nema zakonitu državinu u značenju iz člana 72. stav 1. navedenog zakona – predugovor o kupoprodaji nepokretnosti nije punovažan pravni osnov koji je podoban za sticanje prava svojine, već ugovor kojim se ugovarači obavezuju da će naknadno zaključiti drugi, glavni ugovor, ali ni uslovi za sticanje svojine održajem iz člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa jer tužilja nema savesnu državinu u značenju iz člana 72. stav 2. tog zakona – znala je da drži stan na kojem je pravni prethodnik tuženih BB i VV suvlasnik sa određenim idealnim udelom.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koje su od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično pravnim sporovima, koje bi zbog drugačijih presuđenja opravdale potrebu da se o tužiljinoj posebnoj reviziji odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse.

O izjavljenoj posebnoj revizije nije potrebno odlučivati ni radi novog tumačenja prava, po pitanju savesnosti tužiljine državine na celom spornom stanu.

Prema odredbi člana 72. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, državina je savesna ako držalac ne zna ili ne može znati da stvar koju drži nije njegova. Tužilja od zaključenja sudskog poravnanja P 3099/10 od 24.08.2010. godine zna da na predmetnom stanu postoji pravo susvojine pravnog prethodnika tuženih BB i VV, sa udelom od 1/3 idealna dela (u odnosu na koji udeo je usmerena njena tužba za sticanje prava svojine održajem), i da zato stan koji drži nije njena svojina. Podnošenjem tužbe za sticanje prava svojine po osnovu održaja na suvlasničkom udelu pravnog prethodnika tuženih BB i VV tužilja pokušava ispraviti svoj propust da saglasno članu 5. predugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov. .../... od 14.04.2000. godine, nakon utvrđenja susvojinskog udela prodavca iz tog ugovora (označenim sudskim poravnanjem) zahteva od njega zaključenje ugovora o kupoprodaji, odnosno od suda zahteva da naloži drugoj strani koja odbija da pristupi zaključenju glavnog ugovora da takav ugovor zaključi u roku koji joj sud odredi (član 45. stav 4. Zakona o obligacionim odnosima).

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Tužiljina revizija nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Vrednost predmeta ovog spora određena je tužbi iznosom od 100.000,00 dinara, koji ne prelazi vrednosti koja je po navedenoj zakonskoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije.

Zbog toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković