Nedozvoljenost revizije u sporu za raskid ugovora o doživotnom izdržavanju

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i mal. BB i VV, obe iz ..., kao pravnih sledbenika sada pok. GG, bivšeg iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka DD iz ..., kao pravni sledbenik sada pok. tužioca ĐĐ, bivšeg iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragoljub Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog EE iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Miković, advokat iz ..., radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 71/20 od 16.03.2021. godine, u sednici održanoj 15.07.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 71/20 od 16.03.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P 516/18 od 11.09.2019. godine, prvim stavom izreke, odbijen je precizirani tužbeni zahtev tužilja kao pravnih sledbenika sada pok. GG, iz podneska od 08.04.2019. godine, kojim su tužilje tražile da se raskine ugovor o doživotnom izdržavanju, zaključen između ĐĐ, bivšeg iz ..., kao primaoca izdržavanja i tuženog, kao davaoca izdržavanja, overenog pred Opštinskim sudom u Ćupriji pod R 296/04 od 01.12.2004. godine, što je tuženi dužan da prizna, kao neosnovan. Drugim stavom izreke, obavezane su tužilje da tuženom na ime troškova postupka solidarno isplate iznos od 416.200,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 71/20 od 16.03.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilja i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju podneta je 20.06.2005. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 510.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužilja nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka nije osnovan, budući da odgovor tuženog na reviziju nije bio nužan i neophodan, te mu ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka, u smislu odredbe člana 165. ZPP, a u vezi člana 154. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić