Sudska praksa

Ukidanje drugostepenog rešenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka

Kratak pregled

Vrhovni kasacioni sud ukida drugostepeno rešenje i vraća predmet na ponovno suđenje. Utvrđeno je da je stranci koja je imala svojstvo tužioca u prvostepenoj presudi nezakonito onemogućeno raspravljanje pred sudom, odbacivanjem njene žalbe kao nedozvoljene.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3492/2020
21.10.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., protiv tuženih VV, GG i DD svih iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Đukanović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti testamenta, odlučujući o reviziji ĐĐ izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 483/15 od 04.08.2015. godine, u sednici održanoj 21.10.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Subotici Gž 483/15 od 04.08.2015. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 68962/10 od 19.07.2013. godine, odbačena je žalba ĐĐ podneta Prvom osnovnom sudu u Beogradu dana 14.09.2012. godine kao nedozvoljena.

Rešenjem Višeg suda u Subotici Gž 483/15 od 04.08.2015. godine, žalba ĐĐ je odbijena i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja ĐĐ je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 399. u vezi člana 412. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Trećeg opštinskog suda u Beogradu P 1276/96 odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci tada mal. AA, mal. BB i EE tražili da se utvrdi da testament sačinjen pred Opštinskim sudom u Podgorici R 190/89 od 03.04.1989. godine po svom sadržaju nije testament već ugovor o doživotnom izdržavanju čiju formu ne zadovoljava, pa po tom osnovu ne može da proizvodi nikakvo pravno dejstvo jer nije pravno valjan dokument. Presudom Okružnog suda u Beogradu Gž 3018/97 od 03.06.1997. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca mal. AA, mal. BB, koje je zastupala majka ŽŽ iz ... i EE i potvrđena navedena presuda. Rešenjem Trećeg opštinskog suda u Beogradu P 1276/96 od 01.03.2004. godine dozvoljeno je ponavljanje pravnosnažno završenog postupka i navedena presuda je ukinuta. U uvodu rešenja je navedeno da tužilju EE zastupa ĐĐ i da se punomoćje nalazi u spisima predmeta (na str. 25). Prema izvodu iz matične knjige umrlih za matično područje ... broj .../... tužilja EE je preminula u ... 24.02.2008. godine. Na ročištu za glavnu raspravu od 12.03.2012. godine sud je doneo rešenje kojim je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ovu tužilju zbog smrti i u istom rešenju naveo da će se postupak nastaviti kada naslednici preuzmu predmet. Prisutni punomoćnici nisu tražili pismeni otpravak rešenja. Prethodno je punomoćnik tuženih predložio da sud prekine postupak u odnosu na ĐĐ s obzirom da je EE preminula, a obavestio je sud da ona pored sina ĐĐ, ima i ćerku ZZ. Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 68962/10 od 27.06.2012. godine u postupku su kao tuženi označeni VV, GG i DD kao zakonski naslednici pok. II, biv. iz ..., odbijen je tužbeni zahtev tužilaca AA, BB i ĐĐ protiv tuženih VV, GG i DD, kojim su tužioci tražili da se utvrdi da je ništav testament sačinjen pred Osnovnim sudom u Podgorici R 190/89 od 03.04.1989. godine jer po svom sadržaju nije testament već ugovor o doživotnom izdržavanju čiju formu ne zadovoljava, pa ne može proizvoditi pravno dejstvo. Rešenjem istog suda od 11.09.2012. godine ispravljena je navedena presuda tako što je u uvodu presude izbrisan deo „i ĐĐ iz ..., ... broj ... koje zastupa zajednički punomoćnik advokat Vladimir Jordanov iz ..., ... broj ...“, u stavu prvom izreke je brisan deo „i ĐĐ iz ...“, dok je u preostalom delu presuda ostala neizmenjena. Protiv prvostepene presude od 27.06.2012. godine žalbu je izjavio ĐĐ putem punomoćnika. Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 3592/13 od 30.05.2013. godine vraćeni su spisi predmeta P 68962/10 Prvom osnovnom sudu radi dopune postupka, a u rešenju navedeno da je ĐĐ izjavio žalbu protiv prvostepene presude iako je u odnosu na njegovog pravnog prethodnika postupak prekinut, zbog čega su spisi vraćeni radi ocene dozvoljenosti izjavljene žalbe. Odlučujući o izjavljenoj žalbi, prvostepeni sud je zaključio da ĐĐ nema status parnične stranke u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je na osnovu člana 365. stav 3. ZPP odbacio njegovu žalbu kao nedozvoljenu.

Odlučujući o žalbi izjavljenoj protiv tog rešenja Viši sud u Subotici je žalbu ĐĐ odbio i potvrdio prvostepeno rešenje uz obrazloženje da je u odnosu na pravnog prethodnika ĐĐ, tužilju EE, postupak prekinut, a da zakonski naslednici nisu sudu dostavili rešenje o nasleđivanju iza pok. EE, nisu preuzeli postupak niti predložili njegov nastavak, te da ĐĐ nije stranka u postupku koji je nastavljen u odnosu na druge stranke po donošenju rešenja o prekidu postupka u odnosu na tužilju EE. Zbog toga je zaključio da je prvostepeni sud pravilno ocenio da ĐĐ nije ovlašćen za izjavljivanje žalbe protiv navedene presude, zbog čega je njegova žalba pravilno odbačena kao nedozvoljena.

Osnovano se u reviziji ukazuje da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu iz člana 361. stav 2. tačka 7. ZPP jer ĐĐ nije omogućeno pravo na raspravljanje.

Prema članu 77. stav 1. Zakona o parničnom postupku, sud će po službenoj dužnosti da pazi da li lice koje se pojavljuje kao stranka može da bude stranka u postupku i da li je parnično sposobna, da li parnično nesposobnu stranku zastupa njen zakonski zastupnik i da li zakonski zastupnik ima posebno ovlašćenje ako je ono potrebno. Članom 78. istog zakona propisano je da kad sud utvrdi da lice koje se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvaće tužioca da izvrši potrebne ispravke u tužbi (stav 1). Za otklanjanje ovih nedostataka sud će odrediti rok (stav 3). Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspešno protekne, sud će rešenjem ukinuti radnje sprovedene u postupku ukoliko su zahvaćene ovim nedostacima i odbaciće tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju dalje vođenje postupka (stav 5).

Po članu 349. ZPP pogreške u imenima i brojevima, kao i druge očigledne pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesaglasnost prepisa presude sa izvornikom ispraviće predsednik veća, odnosno sudija pojedinac u svako doba (stav 1). Ispravljanje će se izvršiti posebnim rešenjem i uneće se na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prepis rešenja (stav 2).

Prvostepeni sud je ĐĐ priznao svojstvo stranke (u obrazloženju prvostepene presude na strani 5. u stavu šestom navedeno je: „trećetužilac ĐĐ je sin pokojne EE i on je kao pravni sledbenik iza nje označen kao trećetužilac u ovoj parnici“) i odlučio o njegovom tužbenom zahtevu. Lice kome je priznato svojstvo stranke nije moglo biti „brisano“ iz presude zbog „očigledne omaške“ već je sud bio u obavezi da, ukoliko prethodno utvrdi da lice koje se pojavljuje kao stranka, ne može da bude stranka u postupku, postupi u skladu sa citiranim članom 78. ZPP. U konkretnom slučaju, prvostepeni sud nije utvrdio ove okolnosti, niti je postupio u skladu sa navedenom odredbom već je doneo rešenje o ispravci koje nije dostavio licu koga je izbrisao, a zatim žalbu tog istog lica izjavljenu protiv prvostepene presude odbacio kao nedozvoljenu. Na ovaj način prvostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. ZPP koju drugostepeni sud nije sankcionisao i na taj način učinio bitnu povredu iz člana 361. stav 1. u vezi članova 77. i 78. ZPP.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu primedbe iz ovog rešenja i pošto otkloni učinjene povrede odlučiti o izjavljenoj žalbi.

Na osnovu člana 406. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

Preuzmite dokument u PDF formatu

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu