Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskopravnom sporu

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3642/2021
08.06.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević predsednika veća, Biserke Živanović i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Živanović, advokat iz ..., protiv tužene Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9256/19 od 18.03.2021. godine, u sednici od 08.06.2022. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9256/19 od 18.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1459/18 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je tužilja zakupac na neodređeno vreme stana u Beogradu opisanog izrekom. Stavom drugim izreke obustavljen je parnični postupak u odnosu na deo zahteva kojim je traženo da se utvrdi da presuda zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme sa pravom otkupa sve dok takav ugovor ne bude zaključen po odredbama Zakona o stanovanju i održavanju zgrada i da se tužilja obaveže da plaća zakupninu određenu pozitivnim propisima a tužena da se obaveže da sa tužiljom zaključi ugovor o zakupu navedenog stana na neodređeno vreme sa pravom otkupa. Stavom trećim izreke odbijen je predlog tužene za prekid postupka do okončanja postupka po predlogu za ponavljanje postupka u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 113/15. Stavom četvrtim izreke tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 81.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 9256/19 od 18.03.2021. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostene presude, zastupnik tužene je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.