Odbacivanje predloga za ponavljanje postupka zbog nepotpunosti i prekluzije
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju tuženih i potvrdio rešenje o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka. Predlog je bio nepotpun jer nije sadržao dokaze o blagovremenosti, a naknadna dopuna podneta nakon isteka zakonskog roka nije mogla da otkloni taj nedostatak.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3698/2020
15.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilaca „Pres komerc“ DOO Novi Sad i AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoslav Petrović advokat iz ..., sa umešačem na strani tužilaca BB iz ... i VV iz ... čiji je punomoćnik Nebojša Karanović advokat iz ..., protiv tuženih GG i DD oboje iz ..., čiji je punomoćnik Đurđevka Mladenović Živković advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 594/20 od 03.03.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 15.10.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 594/20 od 03.03.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu P 365/2017 od 03.01.2020. godine odbačen je kao nepotpun predlog tuženih za ponavljanje postupka.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 594/20 od 03.03.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih i potvrđeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu P 365/17 od 03.01.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i 420. stav 5. i 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženih nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, tuženi su 18.01.2019. godine podneli predlog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1891/17 od 17.08.2017. godine. Predlog za ponavljanje postupka podnet je iz razloga predviđenog članom 426. tačka 10. ZPP - zbog saznanja za nove činjenice, odnosno mogućnosti da upotrebe nove dokaze, na osnovu kojih je za tužene mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Predlog za ponavljanje postupka dostavljen je na izjašnjenje punomoćniku tužilaca. O predlogu za ponavljanje postupka tužioci su se izjasnili podneskom od 25.10.2019. godine, u kojem su istakli da je predlog nepotpun jer u njemu nisu navedene okolnosti iz kojih proizilazi da je podnet u zakonskom roku, kao i da je neblagovremen jer je od pravnosnažnosti presude protekao rok od 60 dana. Tuženi su 19.11.2019. godine dostavili podnesak u kojem navode da su nove dokaze pribavili 18.12.2018. godine.
Prvostepeni sud je nakon toga doneo rešenje kojim je predlog tuženih za ponavljanje postupka odbacio kao nepotpun, sa obrazloženjem da ne sadrži okolnosti iz kojih proizilazi da je podnet u zakonskom roku, što je u članu 429. stav 2. ZPP predviđeno kao obavezna sadržina tog predloga.
Drugostepeni sud je odbio žalbu tuženih, nalazeći da je nižestepeni sud postupio u skladu sa članovima 428, 429. stav 2. i 430. stav 1. ZPP. Po nalaženju tog suda, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 430. stav 2. ZPP, jer u situaciji kada je predlog za ponavljanje nepotpun nije bilo mesta održavanju ročišta, bez obzira na to što je predlog dostavljen protivnoj stranci na izjašnjenje.
Ovakvo stanovište prihvata i revizijski sud, zbog čega smatra da nisu osnovani navodi revizije o nepravilnoj primeni člana 430. ZPP.
Odredbom člana 429. stav 2. ZPP propisano je da se u predlogu moraju navesti: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.
U predlogu za ponavljanje postupka koji su tuženi podneli nisu navedene okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku, odnosno kada su mogli da iznesu sudu nove činjenice i nova dokazna sredstva. Te okolnosti navedene su naknadno, u podnesku tuženih od 19.11.2019. godine, nakon što su tužioci osporili potpunost i blagovremenost podnetog predloga.
Ovaj podnesak, kojim se vrši dopuna predloga za ponavljanje postupka - upotpunjava njegova obavezna sadržina propisana članom 429. stav 2. ZPP, podnet je po isteku zakonskog roka predviđenog članom 438. stav 1. tačka 6. istog zakona, u slučaju kada se predlog za ponavljanje podnosi iz razloga predviđenog članom 426. tačka 10. tog zakona. Zbog toga ovaj podnesak nije mogao biti uzet u razmatranje prilikom ocene potpunosti podnetog predloga, niti je mogao uticati na drugačiju odluku o tom pravnom sredstvu.
U takvoj situaciji, okolnost da prvostepeni sud nepotpun predlog nije odmah odbacio već ga je dostavio na izjašnjenje protivnoj stranci, nije obavezivala sud da na osnovu člana 430. stav 2. ZPP održi ročište, zbog čega suprotni navodi revizije nisu osnovani.
Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 19045/2023: Presuda Vrhovnog suda o naknadi štete i odgovornosti imaoca opasne stvari
- Rev2 3007/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbijanju revizije protiv rešenja o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka
- Rev 4872/2019: Odbijanje revizije protiv rešenja o odbijanju predloga za ponavljanje postupka
- Rev 4585/2021: Rešenje o odbijanju revizije protiv odluke o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka
- Rev 7200/2021: Odbacivanje predloga za ponavljanje postupka kao neblagovremenog i valjanost punomoćja
- Rev 6425/2021: Odbijanje revizije protiv rešenja o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka
- Rev 18812/2023: Odbijanje revizije protiv rešenja kojim su odbačeni predlozi za ponavljanje postupka