Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti povodom duga za parking

Kratak pregled

Vrhovni sud je odbacio reviziju tuženog kao nedozvoljenu jer je reč o sporu male vrednosti. Utvrđeno je da vrednost predmeta spora ne prelazi zakonski cenzus od 3.000 evra, a nisu ispunjeni ni uslovi za dozvoljavanje posebne revizije radi ujednačavanja prakse.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 370/2025
08.04.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca JKP „Parking servis“ Požarevac, čiji je punomoćnik Katarina Šćekić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Soknić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 660/24 (2023) od 31.07.2024. godine, u sednici održanoj 08.04.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 660/24 (2023) od 31.07.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 660/24 (2023) od 31.07.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 1143/23 od 16.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se održavaju na snazi rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave Javnog izvršitelja Jasmine Krstić br. IIVK 785/22 od 19.12.2022. godine i rešenje o ispravci Javnog izvršitelja Jasmine Krstić IIVK 785/22 od 26.01.2023. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 44.516,80,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 660/24 (2023) od 31.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 1143/23 od 16.04.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404 Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.

Predmet tražene pravne zaštite je naplata novčanog potraživanja na ime neplaćenih dnevnih parking karti, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Revident u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, niti se ta revizija može da izjavi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.

Predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je podnet 12.12.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 19.620,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.