Rešenje o neosnovanosti revizije protiv odbačenog predloga za ponavljanje postupka
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju tuženog, potvrdivši odluke o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka. Predlog je odbačen jer ga je podnela stranka lično, a ne preko advokata, što je obavezno u postupku po vanrednim pravnim lekovima.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3977/2019
01.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u pravnoj stvari tužioca Preduzeća za telekomunikacije „Telekom Srbija“ AD Beograd protiv tuženog AA iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 82/19 od 19.02.2019. godine u sednici veća održanoj 01.07.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 82/19 od 19.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici P 325/18 od 12.12.2018. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog za ponavljanje postupka tuženog zato što je isti neposredno podnet od strane AA iz ... .
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 82/19 od 19.02.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Sjenici P 325/18 od 12.12.2018. godine.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijenu odluku na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku- ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužosti.
Dana 26.05.2017.godine, tuženi AA iz ... je lično na osnovu člana 426. stav 1. tačka 10. ZPP podneo predlog za ponavljanje postupka, navodeći da je saznao za nove činjenice i dokaze na osnovu kojih je za njega mogla da bude doneta povoljnija odluka u postupku okončanom pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Sjenici P 1569/16 od 21.02.2017. godine.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda odluke nižestepenih sudova su pravilne i na zakonu zasnovane.
Naime, odredbom člana 426. stav 1. tačka 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP(„Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14) propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može po predlogu stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.
Prema članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.
Ne stoji revizijska tvrdnja da je pobijena odluka zahvaćena bitnom povredom iz člana 374. stav 1. u vezi člana 85. ZPP, zbog toga što je predlog za ponavljanje postupka podnet od strane tuženog lično. Odredbom člana 85. stav 6. ZPP izričito je propisano da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima mora da zastupa advokat. Međutim, podnosilac predloga nije advokat, a svako obraćanje sudu podnošenjem vanrednog pravnog leka može se pravno valjano izvršiti samo putem podneska sačinjenih i podnetih sudu od strane ovlašćenog punomoćnika advokata. Samo izuzetno to može učiniti i stranka lično koja je advokat.
Neosnovani su navodi revizije da je pobijena odluka doneta uz povredu odredbe člana 101. ZPP. Tom odredbom se konstituiše obaveza suda da pouči neuku stranku kako da otkloni procesne manjkavosti sudu upućenog podneska zbog njegove nerazumljivosti ili nepotpunosti. U konkretnom slučaju predlog tuženog nije nerazumljiv ni nepotpun, već je podnet od strane lica koje nema postulacionu sposobnost. Dakle ne radi se o nerazumljivom ili nepotpunom podnesku, već podnesku koji je podnet od strane neovlašćenog lica. Odredbom člana 101. ZPP nije dopuštena mogućnost otklanjanja propusta koja se tiču nedostatka postulacione sposobnosti podnosioca određenog podneska. Stoga ne postoji obaveza suda da pozivom na odredbu člana 101. ZPP preduzima bilo kakve procesne radnje usmerene na otklanjanje postulacione sposobnosti lica koje nema ovlašćenje za podnošenje predloga za ponavljanje postupka.
Na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Prev 185/2022: Nedozvoljenost predloga za ponavljanje postupka podnetog lično od stranke
- Rev2 3416/2021: Odbačen predlog za ponavljanje postupka podnet lično od strane stranke
- Rev 4872/2019: Odbijanje revizije protiv rešenja o odbijanju predloga za ponavljanje postupka
- Rev 4585/2021: Rešenje o odbijanju revizije protiv odluke o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka
- Rev 1205/2020: Rešenje o neosnovanosti i neblagovremenosti revizije u postupku o kažnjavanju stranke
- Prev 451/2017: Predlog za ponavljanje postupka podnet od neovlašćenog lica je nedozvoljen
- Rev 18812/2023: Odbijanje revizije protiv rešenja kojim su odbačeni predlozi za ponavljanje postupka