Nedozvoljenost revizije u sporu za sticanje službenosti održajem

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6088/23 od 24.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke i u delu stava drugog izreke kojim je odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka od presuđenja do izvršnosti presude. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka, sadržano u preostalom delu stava drugog izreke prvostepene presude, tako što je obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova prvostepenog postupka isplati 582.070,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova drugostepenog postupka isplati 33.750,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, u smislu odredbe člana 404. Zaona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP).

Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbe člana 54. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, utvrđeno je pravo služenosti prolaza po osnovu održaja, pešice i traktorom, preko poslužnog dobra, u vlasništvu tuženog, u površini, merama i granicama utvrđenim iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka geodetske struke, u korist povlasnog dobra, u vlasništvu tužioca, jer je ocenom izvedenih dokaza utvrđeno da parcela tužioca nema direktan pristup javnom putu i da se ne može na drugi način prolaska preko poslužnog doba tuženog, a da su tužilac kao i njegovi pravni prethodnici (otac i deda) nesmetano koristili više od 20 godina prolaz preko parcele tuženog, čemu se ni tuženi nije protivio sve do 2015. godine, kada je zabranio tužiocu i njegovom sinu prolaz preko svoje parcele. S tim u vezi je ocenjeno da službenost prolaza nije prestala u smislu člana 58. stav 1. ZOSPO, jer su tužilac, njegov sin i lica koja obrađuju parcelu tužioca, uprkos protivljenju tuženog i nakon 2015. godine nastavili da prolaze spornim putem odnosno, vlasnik povlasnog dobra nije prestao da vrši pravo službenosti 3 uzastopne godine po protivljenju vlasnika poslužnog dobra.

Imajući u vidu da je pobijanom odlukom odlučeno uz adekvatnu primenu odredaba materijalnog prava, kao i da odluka u sporovima sa ovom vrstom tražene pravne zaštite zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u svakom konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog suda u ovoj pravnoj stvari ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 17.06.2019. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označeno 50.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP. Činjenica da je odluka o troškovima postupka pobijanom drugostepenom presudom delimično preinačena, ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbi člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14) odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tač. 2. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković