Nedozvoljenost revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je reviziju kao nedozvoljenu. Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ne predviđa reviziju kao pravni lek protiv odluka donetih u ovom postupku.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4062/2024
06.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Darko Veljković, advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 5/24 od 19.01.2024. godine, u sednici održanoj 06.03.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 5/24 od 19.01.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 5/24 od 19.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu Ržg 5/24 od 19.01.2024. godine, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Leskovcu R4 P 121/23 od 14.12.2023. godine, kojim je odbijen prigovor za ubrzanje postupka predlagača kao tužioca u parničnom postupku P 3509/21, kojim je tražio da se utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Leskovcu pod brojem P 3509/21, te da se tužena Republika Srbija, Osnovni sud u Leskovcu obaveže da mu na ime troškova postupka isplati iznos od 13.500,00 dinara.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju iz čije sadržine proizlazi da isto pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o istoj odluči kao o izuzetno dozvoljnoj u smislu odredbe člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse,
kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2).
Posebna revizija predviđena navedenom odredbom može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato Vrhovni sud, prilikom ocene njene dozvoljenosti, nije uzeo u razmatranje navode kojima revident ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
Pogrešna primena materijalnog prava jeste zakonski razlog za posebu reviziju, ali se odlučivanje o tom pravnom sredstvu iz tog razloga može dozvoliti samo ako je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, sadržinu odluka nižestepenih sudova, kao i navode iznete u reviziji predlagača, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi da se prihvati odlučivanje o reviziji primenom člana 404. stav 1 ZPP. U ovoj vrsti postupka ocena o osnovanosti prigovora radi ubrzanja postupka zavisi od okolnosti svakog konkretnog slučaja. Zato, uslova nema da se o reviziji predlagača odlučuje kao izuztno dozvoljenoj radi ujednačavanja sudske prakse, kako se revizijom predlaže. Takođe, ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava, niti za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 3. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku određena su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku (prigovor radi ubrzanja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje). Tim zakonom revizija nije predviđena kao vanredni pravni lek.
Kako je u konkretnom revizija izjavljena u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku protiv drugostepenog rešenje kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je odbijen prigovor radi ubrzanje postupka, to ista nije dozvoljena u smislu člana 3. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u vezi sa članom 403. ZPP.
Sledom navedenog, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 1453/2021: Odbacivanje revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
- Rev 9442/2024: Nedozvoljenost revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
- Rev 7875/2021: Revizija u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
- Rev 627/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
- Rev 7761/2021: Revizija u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku nije dozvoljena
- Rev 4229/2025: Nedozvoljenost revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku