Rešenje o reviziji u sporu za izdržavanje: odbijanje i odbacivanje

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Rajković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji su punomoćnici Radoslav Tadić i Bojan Tadić, advokati iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 212/21 od 29.04.2021. godine, u sednici održanoj dana 23.09.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv odluke sadržane u stavu drugom izreke rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 212/21 od 29.04.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv odluke sadržane u stavu prvom izreke rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 212/21 od 29.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ubu P2 166/20 od 02.03.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne VV mesečno zakonskom zastupniku maloletnog deteta plaća 11.000,00 dinara počev od 06.09.2019. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, najkasnije do 10-og dana u mesecu za tekući mesec, s tim da dospele obroke izdržavanja plati odjednom, sve u roku od 15 dana od prijema prepisa presude, dok je veći deo tužbenog zahteva u razlici od napred dosuđenog novčanog iznosa pa do traženog iznosa od 20.000,00 dinara odbijen, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka plati 66.657,25 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž2 212/21 od 29.04.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom drugim izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tužilje izjavljena protiv prvostepene presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugostepenom postupku tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 410. stav 2. i člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, ... 18/20) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je preko punomoćnika, advokata Maje Rajković, presudu Osnovnog suda u Ubu P2 166/20 od 02.03.2021. godine primila 16.03.2021. godine, a žalbu na istu izjavila neposredno sudu 01.04.2021. godine. S obzirom na to da je zakonski rok za izjavljivanje žalbe na presudu 15 dana, da je tužilja prvostepenu presudu primila 16.03.2021. godine, da je zadnji dan za izjavljivanje žalbe istekao 31.03.2021. godine (sreda, radni dan), te kako je žalba izjavljena 01.04.2021. godine, to je drugostepeni sud primenom člana 389. stav 1. u vezi člana 378. stav 1. i 2. ZPP žalbu odbacio kao neblagovremenu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je drugostepeni sud primenio član 378. stav 2. ZPP, kada je odbacio izjavljenu žalbu kao neblagovremenu, sa kojih razloga je revizija tužilje odbijena kao neosnovana. Osim toga, revizijom se ukazuje da je žalba tuženog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Ubu P2 159/19 od 07.02.2020. godine neblagovremena, što je bez uticaja na drugačiju odluku ovog suda.

Na osnovu člana 414. u vezi člana 420. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije izjavljene protiv odluke o troškovima postpuka na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanih ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Kako je revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, to revizija nije dozvoljena, sa kojih razloga je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić