Odbijanje revizije protiv rešenja o odbacivanju neblagovremene žalbe

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Simić, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje – Direkcija Beograd, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 1559/20 od 04.03.2020. godine, u sednici održanoj 09.12.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 1559/20 od 04.03.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P1 186/18 od 07.05.2019. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi diskriminatorski postupao prema njemu, tako što mu je isplaćivao penziju u manjem iznosu od zakonom predviđenog u periodu od avgusta do decembra 2011. godine, te da se zabrani tuženom da dalje diskriminiše tužioca, ponavljanje diskriminacije kao i zahtev tužioca za naknadu troškova postupka.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 1559/20 od 04.03.2020. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba tužioca izjavljena protiv prvostepene presude. Protiv drugostepenog rešenja, tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je presudu Višeg suda u Beogradu primio preko punomoćnika 17.05.2019. godine, a žalbu je izjavio 02.09.2019. godine. S obzirom na to da je žalba izjavljena po proteku roka za njeno izjavljivanje, drugostepeni sud je žalbu odbacio kao neblagovremenu na osnovu člana 378. stav 2. ZPP.

Pravilno je drugostepeni sud primenio član 378. stav 2. ZPP kada je odbacio izjavljenu žalbu kao neblagovremenu.

Povratnica je dokaz o prijemu pismena. Ukoliko lice kao u konkretnom slučaju punomoćnik tužioca, tvrdi da potpis na povratnici nije njegov, trebalo je da na tu okolnost predloži dokaze (npr. veštačenje). Osim toga, punomoćnik tužioca je stručno lice – advokat koji je prisustvovao ročištu održanom 07.05.2019. godine kada je rasprava zaključena pa ne može osnovano isticati da nije imao saznanje o tome da je presuda doneta. Pored toga, punomoćnik je mogao (a nije) tražiti i vraćanje u pređašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe u kome bi naveo opravdane razloge za ovakav propust. Punomoćnik ni to nije učinio već je izjavio žalbu po proteku zakonskog roka osporavajući njen prijem pri čemu nije dostavio ni jedan dokaz na tu činjenicu. S obzirom na to da je advokat stručno lice kome su pravila postupka jasna, ne može se osnovano pozivati na neusaglašenost potpisa na povratnici i zapisniku suda u situaciji kada nije preduzeo radnje na koje je po zakonu imao pravo. Presuda se smatra uručenom onog dana koji je naznačen na povratnici (17.05.2019. godine) a kako je žalba izjavljena 02.09.2019. godine, po proteku roka za njeno izjavljivanje, to je pravilno odbačena kao nedozvoljena na osnovu člana 378. stav 2. ZPP.

Na osnovu člana 414. u vezi člana 420. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić