Rešenje o nedozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke o troškovima
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca usmerenu isključivo na troškove postupka. Prema zakonu, pravo na reviziju se ocenjuje prema vrednosti glavnog zahteva, dok sporedna traženja, uključujući troškove, ne mogu biti samostalan osnov za izjavljivanje ovog vanrednog pravnog leka.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5010/2025
23.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić, Dragane Marinković i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušica Velemir, advokat iz ..., protiv tuženog „SPORT VISION“ d.o.o. Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 960/24 od 09.10.2024. godine, u sednici održanoj 23.04.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 960/24 od 09.10.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 960/24 od 09.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 960/24 od 09.10.2024. godine, žalba tužioca je delimično usvojena i presuda Osnovnog suda u Rumi P 646/23 od 08.04.2024. godine potvrđena u obavezujućem delu odluke o glavnom zahtevu, a preinačena u delu odluke o troškovima postupka tako što je dosuđeni iznos od 42.500,00 dinara snižen na 22.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je u preostalom delu zahtev tužioca za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan. Odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Protiv pravnosnažne odluke o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23) - ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujedanačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Cenići razloge tužioca za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da za ovakvo odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe, po kojoj je revizija izuzetno dozvoljena jedino u slučaju pogrešne primene materijalnog prava i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka donosi se na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku, koji je procesni zakon. Revizijom tužioca se pobija samo odluka o troškovima postupka, koja je uslovljena pretprocesni i procesnim držanjem stranaka, a sud uzima prilikom obračuna u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
Odluka o pravu na naknadu troškova postupka, kao sporednom zahtevu, koja zavisi od konkretnih okolnosti u postupku, ne iziskuje potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanje sudske prakse, niti novo tumačenje prava.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih traženja, u koja spadaju i troškovi postupka.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, revizija tužioca je nedozvoljena.
Stoga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković