Dokazivanje postojanja usmenog ugovora o zajmu u imovinskom sporu
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca u postupku za naplatu duga po osnovu usmenog ugovora o zajmu. Nižestepeni sudovi su utvrdili da tužilac nije dokazao postojanje zajma, a vrednost spora je ispod zakonskog cenzusa propisanog za dozvoljenost revizije.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5143/2025
05.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milanko Rakić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Jasika, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2874/24 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj 05.11.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2874/24 od 16.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2874/24 od 16.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2874/24 od 16.01.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi Sudska jedinica u Inđiji P 279/23 od 11.06.2024. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 10.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom u dinarskoj protivvrednosti od 13.03.2014. godine do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate, i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 172.459,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede postupka, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20 i 10/23 - drugi zakon), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Pravnosnažnom presudom, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu isplati iznos od 10.000 evra u dinarskoj pritivvrednosti, na ime duga nastalog po osnovu usmenog Ugovora o zajmu od 12.07.2013.godine. Ovo zbog toga što prema oceni nižestepenih sudova, uzevši u obzir rezultat dokaznog postupka, tužilac prema pravilima o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, nije dokazao postojanje usmenog ugovora o zajmu i njegovu visinu.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene presude u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima stranaka, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja i okolnosti svakog slučaja. Takođe, revizijom se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Stoga, po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
Iz navedenih razloga, doneta je odluka kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 10.02.2023. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 1414/2023: Odbijanje posebne revizije u sporu za naknadu troškova ishrane i regresa
- Rev 22830/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskopravnom sporu zbog vrednosti
- Rev 13802/2022: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u imovinskopravnom sporu
- Rev 13137/2024: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu radi naknade za faktički eksproprisano zemljište
- Rev 2744/2024: Odbacivanje revizije u imovinskopravnom sporu zbog nedostizanja propisane vrednosti predmeta spora
- Rev 24130/2023: Rešenje o neprihvatanju i odbacivanju revizije u sporu zbog duga
- Rev 5496/2024: Odbacivanje revizije u sporu radi naknade za faktički eksproprisano zemljište